Судья Захаров Е.С. Дело № 22–2997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Каргопольского района Богданова А.Л. на постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 г., согласно которому уголовное дело по подозрению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и каждому из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей сроком уплаты до 18 ноября 2021 г.

установила:

ФИО1, ФИО2 подозревались в совершении в период с января по 23 мая 2021 г. кражи из хозяйственной постройки имущества у ФИО16 с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 5 400 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Каргопольского района Богданов А.Л. усматривает неверную квалификацию действий подозреваемых, поскольку вызывает сомнение ценность похищенного имущества, а описание преступного деяния свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ). Просит постановление отменить, возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Комаря Е.Н. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Порядок рассмотрения и условия прекращения уголовного дела, предусмотренные положениями ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судом соблюдены. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Следователь ФИО3, при согласии руководителя следственного органа – врио заместитель начальника СО ОМВД России 

<

данные изъяты>» ФИО4, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, впервые подозреваемых в совершении преступления средней тяжести, полностью признавших свою виновность в краже имущества ФИО16, явившихся с повинной, раскаявшихся, несудимых, возместивших ущерб потерпевшей.

Доводы представления о сомнениях относительно верности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, необходимости квалификации их действий и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при наличии другого квалифицирующего признака и верной в целом квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ как преступления, относящегося к категории средней тяжести, о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к ФИО1 и ФИО2 и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по данному делу не допущено.

Поведение ФИО1 и ФИО2 даёт основания полагать о достижении целей уголовного судопроизводства при применении к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ и несправедливо мягким не является.

Приводимые в апелляционном представлении доводы основанием отмены постановления суда не служат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каргопольского района Богданова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина