УИД 05 RS 0№-60

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с 11-ти классным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-я, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов и штрафа в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 на основании вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть, за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор на потребление газа, а также то, что ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленный газ, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке, использовав переходник в виде резинового шланга, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по 

<

адрес>, выявлен факт осуществления ФИО1 повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз 

<

адрес>». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 э.пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 77) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.77), которое было удовлетвореноДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 78), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1, добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт самовольного соединения домовладения, расположенного по адресу: Республики Дагестан, Хасавюрт, 

<

адрес>, ул. 1-я, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, к газопроводу (л.д. 9-16); актом № ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) по адресу: Республики Дагестан, Хасавюрт, 

<

адрес>, ул. 1-я, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несанкционированное подключение и отбор газа ФИО1, и приостановлена поставка газа по причине отсутствия договора на поставку газа (л.д. 17); вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть в совершении самовольного подключения к газопроводу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25); фрагмент переходника в виде резинового шланга осмотрен, признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 69-73); показаниями свидетелей: ФИО5 (т. 1 л.д. 81), ФИО6( т. 1 л.д. 63), ФИО7 (т.1 л.д.74), ФИО8 (т. 1 л.д. 66), подтвердивших факт осуществления самовольного подключения ФИО1, к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 62), который в присутствии защитника вину свою в самовольном подключении к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признал полностью.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, и наличие у него брата инвалида 1 группы с детства и онкологически больной матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы, с применением ограничений, установленных статьей 53 Уголовного кодекса Российской, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с применением ст. 70 УК РФ ФИО1 был осужден к обязательным работам и штрафу в размере 10000 рублей, в части уплаты штрафа не исполнен, суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере 3460 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО10 И.И. установить следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники), не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в эту инспекцию для регистрации в указанные сроки.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественное доказательство по делу - переходник в виде фрагмента резинового шланга, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> РД - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 в судебном заседании в размере 3460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова