Дело №2-1301/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000788-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывает, что 18.10.2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования №23260CSI4440000070 (КАСКО), сроком действия по 17.10.2024 года (далее Договор), в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, госномер № (далее автомобиль). По результатам рассмотрения ответчиком материалов, представленных истцом по страховом случаю, имевшему место 01.12.2023 года, выдано направление на ремонт №96119198 на СТОА ИП ФИО2, где были якобы произведены действия по ремонту автомобиля. Вместе с тем, заключением специалиста ИП ФИО4 №А00325 от 29.01.2025 года (смотр автомобиля производится 20.01.2025 года на СТО в присутствии представителя САО «ВСК») о стоимости устранения дефектов ремонта произведенного ИП ФИО2 по страховому полису САО «ВСК» №23260CS14440000070 от 18.10.2023 года в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер № основной идентификационный номер VIN №, поврежденного в результате ДТП 01.12.2023 года, установлено следующее:

1) для устранения повреждений на автомобиле, полученных им в результате ДТП 01.12.2023 года, необходимо было выполнить следующие работы: бампер передний замена/окраска, усилитель переднего бампера замена, абсорбер переднего бампера замена, спойлер переднего бампера замена, защита нижняя переднего бампера замена, решетка радиатора замена, фара левая замена, панель передка замена, бачок стеклоомывателя замена, интеркулер замена, колесная арка ремонт/окраска, крыло переднее левое окраска.

2) установлены нарушения ремонта Автомобиля в виде не устраненных повреждений, нарушений технологий ремонта, использования неоригинальных деталей, а также установлены повреждения, образованные при проведении ремонтных воздействий. Перечень данных деталей: бампер передний, абсорбер переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, панель фары верхняя левая, панель передка, бачок стеклоомывателя, маслоохладитель КПП, раскос крыла переднего левого, крыло переднее левое, дефлектор радиатора левый, крепление бампера переднее левое, крепление звукового сигнала левое.

Размер расходов на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта, проведенного ИП ФИО2 с учетом округления составляет: 503 600 рублей.

Фактически установлено, что надлежащий ремонт по направлению ответчика, произведен не был.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 03.02.2025 содержащей вышеуказанную информацию и требование о перечислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере расходов на восстановительный ремонт, ответчиком 19.02.2025 года отказано в выплате со ссылкой на п.п.3 п.12.4 Правил страхования САО «ВСК» №171.4 и выдано очередное направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО2 (далее по тексту СТОА), которое указывает на: 

- «устранение дефектов некачества ремонта согласно Акту осмотра от 20.01.2025»;

- «повторный ремонт 100%, за счет СТОА»,

в связи с чем ответчик полностью (без замечаний) признал предъявленную ему претензию от 03.02.2025 года о фактическом отсутствии якобы произведенного ремонта автомобиля, но отказался исполнять денежное требование, возложив расходы по его исполнению («повторный ремонт 100%») на СТОА, которая не является стороной договора, а, следовательно, какие-либо договорные отношения между истцом и СТОА отсутствуют. В сложившейся ситуации ответчик (Страховщик) признает, что полностью не произвел восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по первоначальному направлению на ремонт №9619198, но, действуя недобросовестно, посчитал себя исполнившим условия договора перед истцом, что стало известно спустя продолжительный период времени при проведении осмотра внутренних частей автомобиля и в дальнейшем установлено заключением специалиста в присутствии представителя ответчика. Ссылка ответчика п.п.3 п.12.4 Правил страхования САО «ВСК» №171.4, якобы свидетельствующая об обязанности истца отказаться от денежного требования и предоставить автомобиль на «повторный ремонт 100%» в данном случае не является допустимой, так как данное положение относится лишь к «Претензионной стадии» (п.п.2 п.12.2 Правил страхования №171.4) и предусматривает предоставление автомобиля на СТОА для подтверждения некачественности произведенного ремонта, что не требуется, так как этот факт признан ответчиком полностью и установлен вышеуказанным заключением специалиста, исполнение «повторного ремонта 100%» лишает истца возможности взыскать с ответчика моральный вред, штраф, неустойку, расходы на проведение обследования автомобиля по существу фактического отсутствия ремонта, иные расходы. Таким образом, истец желает получить надлежащее возмещение в судебной стадии урегулирования спора в связи с несогласием с принятым страховщиком (Ответчиком) решением по предыдущей стадии при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования (п.п.3 п.12.2, п.12.5 Правил страхования САО «ВСК» №171.4). Указывает, что истцом понесены расходы на проведение осмотра и установления дефектов ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, которые выплачены ИП ФИО4 за произведенные работы, что подтверждается чеком на данную сумму от 29.01.2025г. Эти расходы Истец просит считать судебными и взыскать их с Ответчика, так как они были необходимы для установления факта нарушения ответчиком условий договора, который ответчик признал в полном объеме. Также указывает на то, что истцом понесены нравственные страдания, а также на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

С учетом последующего уточнения указывает, что 13.03.2025 года иск был принят Правобережным районным судом г. Липецка к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. 16.04.2025 года на банковский счет истца с назначением «Прочие выплаты», тип операции «Прочие поступления», код авторизации «№» поступили безналичные денежные средства в размере 503 600 рублей. 22.04.2025 года на контактный номер телефона истца № поступило текстовое смс-сообщение от ответчика о выплате страхового возмещения в размере 503 600 рублей с активной интернет-ссылкой на сервис проверки кассового чека, после перехода по которой был подтвержден кассовый чек ответчика №6499 от 22.04.2025 года о выплате страхового возмещения по договору №23260CSI4440000070 на указанную выше сумму (адрес отправителя 

<

данные изъяты>). С момента участия 20.01.2025 года представителя ответчика в осмотре транспортного средства, в ходе которого был зафиксирован факт не исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, у последнего имелось достаточно времени, в том числе после получения заключения специалиста №400325 от 29.01.2025г., для урегулирования с потребителем-истцом вопроса неисполнения своих обязательств в виде удовлетворения денежного требования и выплаты страхового возмещения, чем ответчик не воспользовался, умышленно посчитав возможным вести себя недобросовестно в попытке ввести истца в заблуждение о способах возмещения нарушенных гражданских прав и исключения взыскания понесенных истцом расходов, направленных на выявление факта недобросовестного поведения ответчика, возмещения морального вреда, выплаты потребительского штрафа.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № регион основной идентификационный номер VIN №, поврежденного в результате ДТП 01.12.2023 года по договору №23260CSI4440000070, соответствующую сумме выплаченного страхового возмещения, в размере 503 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в денежном выражении, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Лобеев М.С. поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, сумма неустойки подлежит ограничению размером страховой суммы, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустоек и штрафов ввиду их несоразмерности.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту положению статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №,VIN №.

18.10.2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №23260CSI4440000070) в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №,VIN №, сроком действия с 18.10.2023г. по 17.10.2024г., страховая сумма по договору по застрахованным рискам, в частности по риску 4.1.1 составила 1 500 000 руб., общая страховая премия составила 33 375 руб. (секция 1 договора).

Как следует из текста договора страхования, договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 года.

Согласно п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 года (далее – Правила страхования) дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц - дорожное происшествие (подп. 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Лица, преимущественно управляющего ТС, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей – участников Дорожного происшествия, либо Дорожное происшествие произошло по вине Третьих лиц. Если Третье лицо управляло застрахованным ТС в момент страхового случая, то при урегулировании страхового случая и расчете страхового возмещения применяется безусловная франшиза, в размере установленной в договоре страхования.

К данному риску относятся в том числе следующие события:

1) повреждение ТС во время его движения камнем или иным предметом, вылетевшим из-под колес или упавшим с другого ТС;

2) повреждение ТС в результате столкновения или наезда на животных и птиц;

3) повреждения, причиненные неизвестным ТС застрахованному ТС во время его стоянки, оформленные в компетентных органах в соответствии с подп. 8.1.11.1 настоящих Правил.

События, подпадающие под определение риска «Гидроудар» (подп. 4.1.6 Правил страхования), к данному риску не относятся.

Дорожное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю (п. 2.1.43 Правил).

Как установлено в разделе 9 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, договором могут быть предусмотрены различные формы страхового возмещения.

Страховое возмещение в натуральной форме возможно в том числе, путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 9.2.1.4 Правил)

Размер страхового возмещения по страховому при полном имущественном страховании по рискам, указанным в подп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования при повреждении транспортного средства, кроме случаев полной гибели транспортного средства, определяется по следующей формуле:

Сстр.возм = (Свр + Рд) - Ф,

где:

Сстр.возм – сумма страхового возмещения;

Свр – стоимость восстановительного ремонта;

Рд – дополнительные расходы Страхователя/ Выгодоприобретателя;

Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

(п. 9.23 Правил).

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 01.12.2023 года.

САО «ВСК» событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

01.02.2024 года СТОА ИП ФИО2 осуществило ремонт автомобиля истца.

20.01.2025 года САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля, по итогам которого были выявлены недостатки ремонта на СТОА ИП ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт.

Как было установлено заключением специалиста ИП ФИО4 №А00325 от 29.01.2025 года о стоимости устранения дефектов ремонта произведенного ИП ФИО2 по страховому полису САО «ВСК» №23260CS14440000070 от 18.10.2023 года в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер H080XM/48 основной идентификационный номер VIN №, поврежденного в результате ДТП 01.12.2023 года:

1) для устранения повреждений на автомобиле, полученных им в результате ДТП 01.12.2023 года, необходимо было выполнить следующие работы: бампер передний замена/окраска, усилитель переднего бампера замена, абсорбер переднего бампера замена, спойлер переднего бампера замена, защита нижняя переднего бампера замена, решетка радиатора замена, фара левая замена, панель передка замена, бачок стеклоомывателя замена, интеркулер замена, колесная арка ремонт/окраска, крыло переднее левое окраска.

2) установлены нарушения ремонта Автомобиля в виде не устраненных повреждений, нарушений технологий ремонта, использования неоригинальных деталей, а также установлены повреждения, образованные при проведении ремонтных воздействий. Перечень данных деталей: бампер передний, абсорбер переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, панель фары верхняя левая, панель передка, бачок стеклоомывателя, маслоохладитель КПП, раскос крыла переднего левого, крыло переднее левое, дефлектор радиатора левый, крепление бампера переднее левое, крепление звукового сигнала левое.

Размер расходов на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта, проведенного ИП ФИО2 с учетом округления составляет: 503 600 рублей.

03.02.2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом.

Ввиду истечения срока рассмотрения претензии истец 10.03.2025 года обратилась в суд с настоящими иском.

16.04.2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения (суммы убытков) в размере 503 600 руб., что подтверждается платежным поручением №47644 от 16.04.2025 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, при том условии, что выплатив сумму убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта в полном объёме, страховая компания признала факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта истца, и как следствие, факт не исполнения обязательств по договору имущественного страхования, при этом произведя выплату указанной суммы уже после обращения истца в суд с иском о её взыскании, суд приходит к выводу о том, что 

Требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании в её пользу страхового возмещения в сумме 503 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, ввиду того, что сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 503 600 руб. исполнению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 503 600 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2023 года.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о при-знании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в при-знании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение. Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с подп. 4.1.8 Правил страхования

18.12.2023 года страховщиком был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого было выдано направление на ремонт.

При этом, ввиду того, что ремонт был произведен с нарушением предъявляемых требований к его качеству, суд приходит к выводу, что обязательства были исполнены страховщиком надлежащим образом лишь после выплаты истцу суммы страхового возмещения, т.е. 16.04.2025 года, тогда как страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 25.01.2024 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

Таким образом, расчет произведенный истцом суд находит не верным и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

33 375 руб. (страховая премия) х 3% х 447 дней = 447 558,75 руб.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом предельного размера неустойки, ограниченного суммой страховой премии, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 33 375 руб., оснований для снижения размера которой, с учётом принципов соразмерности и справедливости, последствий и длительности нарушения прав истца, суд не усматривает.

В остальной части требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 269 487,50 руб. (503 600 руб. + 33 375 руб. + 2000 руб.):2). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, в ходе рассмотрения дела добровольно выплатившего истцу сумму страхового возмещения в полном объёме, ранее выдававшего истцу направление на ремонт для устранения последствий некачественного ремонта, суд приходит к выводу о явной не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы выполненной ИП ФИО4 в сумме 20 000 руб. (чек №206ghpn2ve от 29.01.2025 года).

САО «ВСК» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в соответствии с расчетом, указанном в заключении специалиста ИП ФИО4

Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично (76,66%), с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с производством судебной экспертизы в сумме 15 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 503 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 33 375 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 332 рублей, а всего 704 307 (семьсот четыре тысячи триста семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страхового возмещения в сумме 503 600 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025 года.