РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации МО «Баяндаевский район» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

административныйистец обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа№ № от ДД.ММ.ГГГГ делу № об обязании администрацию муниципального образования «Баяндаевский район», МБОУ «Нагалыская СОШ» обеспечить и выдать работникам котельной МБОУ «Нагалыская СОШ» средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями трудового законодательства в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУФССП России ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа в отношении администрации МО «Баяндаевский район» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства №, вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО «Баяндаевский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей значительна для должника, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется кредиторская задолженность в размере 4733239,14 рублей. Бюджет МО «Баяндаевский район» является высокодотационным, в котором собственные доходы не превышают 21,8 %, что подтверждается справкой начальника МКУ «Финансовое управление администрации МО «Баяндаевский район». Администрация МО «Баяндаевский район» не уклоняется от исполнения возложенных обязательств. В рамках исполнения решения суда Баяндаевского районного суда по делу № администрацией МО «Баяндаевский район» проделана следующая работа: направлены денежные средства на приобретение СИЗов из МКУ финансовое управление администрации МО «Баяндаевский район» в МКУ Управление образования администрации МО «Баяндаевский район», ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Нагалыкская СОШ» приобретены СИЗы. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю СОСП по Иркутской области направлено уведомление об исполнении судебного решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в суд не направлял.

Административные ответчики представители Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Иркутской области, СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, судебный пристав?исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений в суд не направляли. От судебного пристава?исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без его участия. 

Заинтересованные лица – прокурор Баяндаевского района Иркутской области, МБОУ «Нагалыкская СОШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Баяндаевского района по делу № удовлетворены. Обязать администрацию МО «Баяндаевский район», МБОУ «Нагалыкская СОШ» обеспечить и выдать работникам котельной МБОУ «Нагалыкская СОШ» средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Баяндаевский район», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с не исполнением решения в установленный 5-дневный срок, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение обстоятельств тяежлого материального положения должника представлены сведения о кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на 4733239,14 рублей, справка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что Бюджет МО «Баяндаевский район» глубокодотационный в структуре нецелевых доходов в текущем году обеспеченность собственными доходами составляет 21,8 %. (д.л. 8-10)

Администрацией МО «Баяндаевский район» судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области представлены сведения по исполнению судебного решения от 19.03.2024 и копия платежного поручения о перечислении денежных средств (л.д.11-12)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно ч. 6 ст. 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об уплате исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.74, 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава?исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи62 КАС РФ).

При рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, таких как дефицит местного бюджета, механизм распределения бюджетных средств, ограниченные лимиты бюджетных средств.

При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что финансирование любых мероприятий из бюджета органа местного самоуправления осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Соответственно, реализация органом местного самоуправления своих полномочий, в том числе, по финансированию мероприятий, направленных на устранение нарушений трудового законодательства, напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства административным истцом предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, и, принимая во внимание непродолжительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства до исполнения судебного решения должником, с учетом того, что он является органом местного самоуправления, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. 

Кроме того, учитывая, что исполнение решения предполагало следование процедурам, установленным Федеральным законом № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в совокупности с дефицитом бюджета, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 5?дневный срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление администрации МО «Баяндаевский район» удовлетворить. 

Освободить администрацию МО «Баяндаевский район» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава?исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П.Халтаева