Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 20 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что телесных повреждений Потерпевший не наносила. Просит учесть поведение потерпевшей после имевших место событий 13.06.2017, поскольку Потерпевший не сразу обратилась за медицинской помощью и в полицию, а написала заявление лишь 16.06.2017, что следует расценивать, как ее линию защиты, поскольку между сторонами имел место конфликт, в ходе которого по вине Потерпевший также получила телесные повреждения и ФИО2, которая обратилась с аналогичным заявлением в полицию. По данному факту постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от 05.09.2017 Потерпевший была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Ссылается на то, что видеозапись, которую мировой судья принял во внимание, не содержит сведений о нанесении удара кулаком левой руки по правой щеке потерпевшей. Кроме того, Потерпевший не жаловалась на физическую боль, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Романова О.П. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Романова О.П. пояснила, что мировым судьей необоснованно принято во внимание в качестве доказательства вины ФИО2 заключение эксперта «…» от 21.06.2017, содержащее сведения об отсутствии повреждений у Потерпевший

Полагала, что мировой судья необоснованно самостоятельно установил время совершения правонарушения, которое указано в постановлении иное, чем в протоколе об административном правонарушении.

Также указала, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, а, следовательно, и состав административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО2 и ее защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, в том числе видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 05.09.2017, судья находит его подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Принципом законодательства об административных правонарушениях являются положения ст. 1.6 КоАП, определяющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 05 сентября 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 13 июня 2017 года около 16 час. 30 мин. возле дома № 10 по ул. Ленинградской г. Балтийска Калининградской области, в ходе словесного конфликта, ФИО2 нанесла один удар левой рукой по правой щеке Потерпевший, т.е. совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 серии «…»; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2017; письменными пояснениями Потерпевший от 16.06.2017 и ФИО2 от 21.06.2017, заключением эксперта «…» от 21.06.2017 материалами КУСП «…» от 16.06.2017, показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Вопреки доводам защитника, видеозапись отчетливо отражает момент, как ФИО2 нанесла удар левой рукой по правой щеке Потерпевший Вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение Потерпевший телесных повреждений не состоятелен.

Заключение эксперта «…» от 21.06.2017, содержащее сведения об отсутствии у Потерпевший повреждений или их следов, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку кроме вывода содержит данные объективного осмотра, в ходе которого было установлено, что мягкие ткани правой щечно-скуловой области незначительно припухшие, умеренно болезненные при пальпации, что подтверждает причинение физической боли потерпевшей, которая поясняла в ходе разбирательства дела судом первой инстанции о том, что в месте удара было покраснение, припухлость, дискомфорт. 

Все эти доказательства мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно посчитал вину ФИО2 в содеянном доказанной.

Таким образом, в действиях ФИО2 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что с заявлением о привлечении её к административной ответственности Потерпевший обратилась в полицию не в день происшествия, не является основанием для вывода о необоснованности привлечения её к ответственности.

Довод защиты о том, что мировой судья самостоятельно установил время совершения административного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подлежат выяснению обстоятельства, в том числе, Событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что правонарушение ФИО2 было совершено 13.06.2017 около 16.30 час., а не в 17.30 час., как указано в протоколе судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее защитник данный факт не оспаривали.

По вышеуказанным основаниям, доводы ФИО2 и ее защитника о том, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО2 постановление мирового судьи от 05 сентября 2017 года является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение будет изготовлено 23.10.2017.