КОПИЯ

Дело № 1-424/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001762-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 апреля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Багирова Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершила два тайных хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2024 года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь на первом этаже торгового центра «Союз», расположенного по 

<

адрес>, по географическим координатам: 61.1515258 северной широты, 73.261380 восточной долготы, решила похитить увиденный ею на стойке островка по продаже кофе и сладостей мобильный телефон марки «Realme RMX 3834» IMEI №, №, принадлежащий ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, находясь на первом этаже торгового центра «Союз», расположенном по 

<

адрес>, по географическим координатам: 61.1515258 северной широты, 73.261380 восточной долготы, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стойки островка по продаже кофе и сладостей мобильный телефон марки «Realme RMX 3834» IMEI №, №, находившийся в силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», принадлежащий ФИО4

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 051 рубль.

Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Тюменскому тракту 

<

адрес>, решила похитить увиденный ею мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white, IMEI №, №, принадлежащий ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Тюменскому тракту в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white, IMEI №, №, находившийся в силиконовом чехле, с установленной в нем картой памяти объемом 1 GB, принадлежащий ФИО5

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5 596 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она купила мобильный телефон марки «Realme RMX 3834», IMEI №, № за 6 999 рублей, который передала в пользование своему сыну ФИО6, телефон был в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, на экране стояла заставка в виде рисунка черно-красного цвета (аниме), со слов сына, телефон был оборудован паролем 070809, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» 0239545636, имеющая абонентский №, оформленная на ее имя. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что указанный телефон вместе с чехлом и сим-картой у него украли в ТРЦ «Союз», расположенный по 

<

адрес>. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии по инвалидности ребенка, составляет 42 000 рублей, из которых она выплачивает кредит в сумме 22 000 рублей, на нее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с супругом они совместно не проживают. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 051 рубль она согласна (том 1, л.д. 90-91, 202-203).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведённого с участием свидетеля ФИО7, согласно которому, осмотрено место совершения преступления - помещение первого этажа ТРЦ «Союз», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого, свидетель ФИО7 указал на место, где был похищен мобильный телефон марки «Realme RMX 3834» – стойку острова по продаже кофе и сладостей, находящуюся на первом этаже напротив банкоматов, пояснив, что с этого места ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила указанный сотовый телефон (том 1, л.д. 191-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место совершения преступления – помещение второго этажа ТРЦ «Союз», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре, ведущим в кинотеатр «Галктика», в проходе находятся пластиковые столы и стулья, рядом с которыми обнаружено четыре полимерных пакета, матерчатая сумка синего цвета с имуществом, при осмотре которой был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi RMX 3834», в корпусе темного цвета, с поверхности сотового телефона, фотоальбома, пластикового стакана обнаружены следы рук, изъяты на следокопировальный материал (том 1, л.д. 8-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 188-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Багирова Ч.М., в ходе которого осмотрен компакт-диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в ТРЦ «СОЮЗ» по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:46 ФИО2 оставляет пакеты на третьем этаже торгового центра, в проходе между фудкортом и входом в кинотеатр «Галактика», после чего уходит, затем в 20:21:03 возвращается к столам, в 20:21:37 оставляет свои вещи и уходит, содержание указанной видеозаписи полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения, принадлежащего потерпевшей сотового телефона, также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступления. Указанный диск с видеозаписью постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 215-222, 223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Realmi RMX 3834», IMEI №, №, составляет 6 051 рубль (том 1, л.д. 135-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки размером 23х17 мм, на следокопировальный материала № оставлен владельцем телефона несовершеннолетним ФИО6 (том 1, л.д. 171-174).

Из справок по банковским операциям, потерпевшей ФИО8 осуществлялась операция по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 878,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 683,13 рублей и 15 000 рублей (том 1, л.д. 96, 97, 98). 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с 2022 года по 2024 год она проживала в трёхкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Тюменскому тракту в 

<

адрес>, где снимала одну из комнат, соседнюю комнату снимала ФИО2, с которой они состояли в приятельских отношениях, более кроме них в квартире никто не проживал. Комнаты не закрывались, они имели свободный вход в комнаты. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 съехала из квартиры, ее об отъезде не предупреждала, просто не вернулась домой. После ее отъезда она в своей комнате обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T white», IMEI №, с картой памяти 1 GB, которая материальной ценности не представляет, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за 13 990 рублей. Мобильный телефон был в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, который для нее материальной ценности не представляет. Оценивает телефон с учетом износа в 7 000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых она оплакивает ежемесячно кредиты в размере 10 000-15 000 рублей, коммунальные услуги в размере 3 000-5 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. С произведенной оценкой о стоимости похищенного телефона на момент хищения в 5 596 рублей она согласна (том 1, л.д. 60-61, 204).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в кафе-мороженное «Баскин-Робинс», расположенном на третьем этаже ТРЦ «Союз», по 

<

адрес>. Ее рабочее место – это торговый островок, расположенный напротив выхода из лифта третьего этажа указанного центра. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время к ней подошла ФИО2. фамилию которой, она узнала уже в отделе полиции, и протянула ей мобильный телефон, попросив поставить его на зарядку. Она сказала ФИО2, что это запрещено, но ФИО2 уговорила ее, сказав, что ей срочно нужно позвонить. Она согласилась, взяла телефон, который был в корпусе светлого цвета. ФИО2 сказала, что подойдёт чуть позже и заберёт телефон, но до окончания ее рабочего дня так за телефоном и не вернулась. В последствие сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции (том 1, л.д. 69-71).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Readmi 8» в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей (том 1, л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ФИО9 осмотрено место совершения преступления – островок по продаже мороженного, расположенный на третьем этаже ТРЦ «Союз», по 

<

адрес>, в ходе которого на прилавке кассовой зоны был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white, IMEI №, №, при этом свидетель ФИО9 пояснила, что указанный сотовый телефон ей оставила ФИО2 (том 1, л.д. 48-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшей ФИО5 изъята копия полиса страхования мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T white» (том 1, л.д. 66-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white, IMEI №, №, составляет 5 596 рублей (том 1, л.д. 135-140).

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, доход ФИО5 с января по сентябрь 2024 года составил 750 255 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 209-210). 

Мобильные телефоны, документы, четыре полимерных пакета, матерчатая сумка темно-синего цвета, иконы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 104-108, 109, 116-121,122, 179-181-182, 227-232, 233).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетеля обвинения, перечисленных выше, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевших и свидетелей в основу обвинения подсудимой ФИО2.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО2 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже торгового центра «Союз», расположенного по 

<

адрес>, со стойки острова по продаже кофе и сладостей, находящейся напротив банкоматов, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно похитила мобильный телефон марки «Realme PMX 3834», IMEI №, №, принадлежащий потерпевшей ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6 051 рубль.

Также, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес> по Тюменскому тракту в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white, IMEI №, №, принадлежащий потерпевшей ФИО10, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 5 596 рублей.

Подсудимая ФИО2 вышеуказанные преступления совершила тайно, поскольку никто за ее действиями не наблюдал, потерпевшие узнали о хищении своего имущества спустя некоторое время, преступления совершены умышленно, подсудимая осознавала противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшим материального ущерба, желал этого, также подсудимая имела корыстную цель, похищенным имуществом она распорядилась по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому из совершенных преступлений. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших.

При этом суд исходит из размера причиненного потерпевшем ущерба, имущественного положения потерпевшей ФИО4, ежемесячный доход которой составляет пенсию в сумме 42 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в размере 22 000 рублей, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО4 о значительности причиненного ей ущерба.

Имущественного положения потерпевшей ФИО5 ежемесячный доход которой составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в размере 10 000-15 000 рублей, ежемесячно жилищно-коммунальные платежи в сумме 3 000-5 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО5 о значительности причиненного ей ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, которая по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту регистрации старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 13,15), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 6,8), ране не судима.

<

данные изъяты>82).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимой ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, и обстоятельств совершения ею преступлений, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяний, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из совершенных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, в том числе с учетом судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ее пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

При этом суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая назначение в качестве основного вида наказания штрафа, срок содержания ФИО2 под стражей, полностью освобождает ее от отбывания этого наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшей ФИО4 мобильный телефон марки «Realme RMX 3834», IMEI: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи YOTA 0239545636, в силиконовом чехле (том 1, л.д. 109, 110, 111); потерпевшей ФИО5 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white», IMEI №, №, карту памяти объемом 1 GB, силиконовый чехол (том 1, л.д. 122, 124, 125), подсудимой ФИО1 четыре полимерных пакета с имуществом, матерчатую сумку темно-синего цвета (том 1, л.д. 233, 234, 235) – оставить в их распоряжении;

сим-карту оператора сотовой связи «МТС», две иконы, отрезок бумаги с двумя фотографиями ФИО2 (том 1, л.д. 122, 123) – вернуть законному владельцу ФИО2, либо ее доверенному лицу;

копии полиса страхования мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white», IMEI №, № (том 1, л.д. 182), компакт-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223, 224) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 21 сентября 2024 года) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15 мая 2024 года) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 15 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года, полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшей ФИО4 мобильный телефон марки «Realme RMX 3834», IMEI: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи YOTA 0239545636, в силиконовом чехле; потерпевшей ФИО5 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white», IMEI №, №, карту памяти объемом 1 GB, силиконовый чехол; подсудимой ФИО2 четыре полимерных пакета с имуществом, матерчатую сумку темно-синего цвета – оставить в их распоряжении;

сим-карту оператора сотовой связи «МТС», две иконы, отрезок бумаги с двумя фотографиями ФИО2 – вернуть законному владельцу ФИО2, либо ее доверенному лицу;

копии полиса страхования мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» 32 GB white», IMEI №, №, компакт-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «15» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-424/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001762-64

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.______