Дело №2-4061/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. автомобиль марки ---, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем марки ---. Причиной столкновения явилось нарушение ФИО6 правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Ренессанс Страхование». --.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховщик направил по электронной почте направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР», однако, получив сведения о стоимости ремонта, отозвал направление. До настоящего времени ответ по существу страховщиком дан не был. Согласно счету ООО «ТрансСервис-УКР» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составляет 63 873 рубля 65 копеек. --.--.---- г. страховщику направлена претензия, в десятидневный срок ответ на претензию не поступил. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, на данную сумму в размере 63 873 рублей 65 копеек подлежит начислению неустойка, начиная с --.--.---- г. до дня исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63 873 рубля 65 копеек в счет возмещения убытков, 638 рублей 74 копейки в счет неустойки за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. до дня исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 6 946 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, 69 рублей 47 копеек в счет неустойки за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф. 

Заочным решением суда от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены частично. 

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым истцу произведена выплата в размере 1 966 рублей 50 копеек в счет доплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1 966 рублей 50 копеек в счет неустойки. Просит отказать в части взыскания компенсации морального вреда, применить статью 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ---, принадлежащего истцу (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Кучаева Е.А. привлечена к административной ответственности. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик --.--.---- г. выдал направление на ремонт. Согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 873 рубля 65 копеек. 

--.--.---- г. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату в размере 63 873 рубля 65 копеек на основании счета ООО «ТрансСервис-УКР».

--.--.---- г. ответчик произвел истцу выплату в размере 4 253 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, --.--.---- г. ответчик произвел выплату в размере 13 473 рублей 02 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно экспертному заключению ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 14 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 6 219 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда, не оспорено сторонами.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 726 рублей 98 копеек (14 200 рублей - 13 473 рубля 02 копейки).

Согласно п. 3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком и определенной в экспертном заключении, составляет менее 10%, то есть находится, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком исполнены.Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 219 рублей 50 копеек.

Согласно материалам дела, ответчик в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля произвел выплату в размере 6 219 рублей 50 копеек, в том числе, 4 253 рубля – --.--.---- г., 1 966 рублей 50 копеек – --.--.---- г.. 

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения) по день исполнения решения суда.

Учитывая, что требования о доплате величины утраты товарной стоимости автомобиля нашли свое подтверждение в суде, требования о взыскании неустойки в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день выплаты УТС в полном объеме) составляет 5 802 рубля 65 копеек (1 966 рублей 50 копеек х 1% х 295 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения со стороны ответчика до вынесения решения судом, размера страховой выплаты, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, как видно из возражений представителя ответчика и копии платежного поручения, истцу произведена выплата неустойки в размере 1 966 рублей 50 копеек, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме выплачена истцу после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 983 рубля 25 копеек (1 966 рублей 50 копеек/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно счету №-- от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомашины.

Поскольку по результатам судебной экспертизы судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком исполнены, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов».

Расходы по оплате стоимости экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.