Дело №2-1395/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный вред.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за № денежные средства в размере 217800 рублей были перечислены на счет ФИО2

Основанием для страховой выплаты послужила справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

С учетом изложенного, истец полагает, что денежные средства на счет ответчика им были перечислены безосновательно и незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 217800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», дал пояснения по существу иска.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П. Ф. Н.. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ П. Ф. Н.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.14).

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована (л.д.22-23), ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис №), что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.8-13).

ПАО СК «Росгосстрах в свою очередь произвело осмотр автомобиля (л.д.24-25) и произвело страховую выплату в размере 217800 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217800 рублей (л.д.28,29).

Указанное обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В дальнейшем, с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.30-40).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАР СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с предложением о возврате денежных средств в размере 217800 рублей (л.д.7).

Однако на момент обращения истца с настоящим заявлением денежные средства ответчиком возвращены не были.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто».

При этом, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П с применением электронных справочников РСА.

Как следует из заключения экспертизы за № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Эксперт Авто», весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия (л.д.103-119).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов.

Оценив заключение экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией страховая выплата по платежному поручению № в размере 217800 рублей в пользу ФИО1 является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при обращении с заявлением о страховом случае заявлены повреждения, не соответствующие обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика по настоящему спору, возникло неосновательное обогащение.

При этом, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Правового обоснования перечисления данной суммы ответчику не имеется.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, а именно: в размере 217800 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления директора ООО «Эксперт Авто» ФИО5, оплата экспертизы произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автотехническая экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП.

При принятии решения по настоящему делу суд, руководствуясь заключением экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При указанном, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 217800 рублей (двести семнадцать тысяч восемьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей (пять тысяч триста семьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов