Дело об АП №

УИД: 61RS0№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ее представителя адвоката Сараева Ю.А. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ГАИ МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по РО в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО2 С.В. № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в МО МВД России «Азовский» жалобу на данное постановление и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением врио начальника ГАИ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала жалобу, в которой просила их отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить производство пол делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 указала, что считает незаконным вынесенное в отношении постановление по делу об административном правонарушении и решение, так как при их вынесении не были учтены все обстоятельства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее представитель адвокат Сараев Ю.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ГАИ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО2 ФИО10 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, в ходе осмотра которого было установлено, что водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО6, выезжая с прилегающей территории, то есть нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> м. автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, при выезде с прилегающей территории, не выполнила требование ПДД РФ - уступить дорогу т/c движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который впоследствии допустил съезд с автодороги в кювет.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ИДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» провели необходимые процессуальные действия: провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ИДПС ФИО11. проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, по данному факту в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которую оба водителя подписали, не оспаривая, в ней приведены все необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе, направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, привязка к местности. Каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, поэтому с учетом совокупности представленных в дело доказательств, является допустимым и достоверным доказательством.

Вина ФИО1 в несоблюдении требования пункта 8.1 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ей правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения данных транспортных средств, траектории их движения, подписанной участниками ДТП и понятыми, письменными объяснениями участников ДТП, видео и фотоматериалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также расположение на проезжей части после столкновения, исследовав видео и фотоматериалы, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия в суде, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП ФИО1 завершила выезд с прилегающей территории на главную дорогу и когда находилась на своей полосе движения в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО6, после чего вылетел в кювет и перевернулся, суд находит надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, анализ которых однозначно приводит суд к выводу о том, что ФИО1 не убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере и своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, начав перестроение, не пропустила двигавшийся в своей полосе автомобиль под управлением ФИО6, и столкновение произошло, вопреки доводам ФИО1, в момент перестроения, а не тогда, да, когда она якобы заняла правую полосу движения, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение ФИО1 своей позиции с признания вины в указанном правонарушении на досудебном этапе на непризнание вины при рассмотрении настоящей жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решения, а также о недопустимости положенных в их основу доказательств, и расценивается судом как избранный ею способ защиты.

Доводы жалобы в этой части сводятся к позиции о неверной оценке доказательств и являются несостоятельными, поскольку направлены на иную субъективную оценку доказательств по делу и обусловлены занятой позицией по делу.

Как видно из материалов дела причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы представителя заявителя адвоката Сараева Ю.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, несостоятельны, так как исследованные материалы дела не содержат доказательств, что в отношении ФИО1, в настоящее время вынесено постановление о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ГАИ МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья