Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Раенгулова А.Б. 

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ямалавтодор» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Ретивых обратился в суд с иском к АО «Ямалавтодор» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 125 700 рублей, расходов услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 914 рублей. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2018 г. около 09:00 на участке автодороги Ноябрьск-Вынгапур, водитель ФИО2, являясь работником АО «Ямалавтодор» при управлении экскаватором "Хитачи ZX-330-3", государственный регистрационный № 

<

данные изъяты>, по заданию и поручению ответчика производил очистку обочины дороги - вырубку кустарника, в результате чего произошел выброс щебня на проезжавший автомобиль "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ретивых, последствием которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Ретивых обратился в экспертное учреждение - оценочную компанию ООО «Экспертно-оценочная палата». Согласно экспертному заключению от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила на дату оценки - 125 700 рублей; размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа - 87 900 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но письмом от 15.10.2018 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований к страховому возмещению, так как не было столкновения между двумя транспортными средствами. По мнению истца, ответственность за причиненный ему вред несет владелец источника повышенной опасности - экскаватора, принадлежащего АО «Ямалавтодор».

Истец и его представитель, посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении иска настаивали. Суду истец пояснил, что повреждение имущества произошло при ведении дорожных работ, работниками ответчика. Во время движения по дороге по своей полосе, на обочине встречной полосы дороги, производились дорожные работы экскаватором, на котором было установлено устройство по вырубке кустарника, в виде шнека. Поравнявшись с экскаватором, из-под шнека полетели камни в сторону его автомобиля, которые повредили переднюю и левую часть автомобиля. В это время с ним в машине находилась супруга и знакомая ФИО3, которые были очевидцами произошедшего. При вызове сотрудников ГИБДД, ему сказали оформлять ДТП самостоятельно, без участия полиции. Выйдя из машины, подойдя к водителю экскаватора и попросив того выйти, тот отказался, закрывшись в кабине. Выяснить личность водителя в тот момент ему не удалось, водитель через дверь кабины сообщил только принадлежность техники. Выяснив через предприятие, где работал водитель, о месте его нахождении и номер телефона, созвонился с ним, приехал к нему в гостиницу, где он ему написал объяснительную, признавая вину. 

Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что спецтехника принадлежит их предприятию, участок дороги также обслуживался АО «Ямалавтодор». При этом полагал, что поскольку водитель ФИО2 осуществлявший работы на технике АО «Ямалавтодор» по договору подряда, обязан был надлежащим образом выполнять работы и обязательства по договору, а в случае если эти работы влекут причинение вреда, соответственно подрядчик в лице ФИО2, обязан нести ответственность за причиненный им вред. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 02 сентября 2018 около 09:00 на участке автодороги Ноябрьск-Вынгапур, при производстве дорожных работ по очистке обочины дороги, с помощью спецтехники – экскаватор "Хитачи ZX-330-3", государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащей АО «Ямалавтодор», произошел выброс щебня на проезжавший автомобиль "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ретивых, последствием которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, из которых следовало, что проезжая на автомобиле истца мимо экскаватора, расположенного на обочине противоположной проезжей части, в их сторону полетели камни из-под работавшего механизма уставленного на данном экскаваторе. В результате чего на передней части и левой стороне автомобиля истца, образовались сколы и царапины. 

Представитель ответчика подтвердил, что данный участок дороги обслуживает АО «Ямалавтодор», также подтвердил, что дорожные работы на данном участке автодороги, проводились с помощью спецтехники принадлежащей АО «Ямалавтодор».

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 125 700 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, квитанцией об оплате услуг.

Указанный размер ущерба, установленный экспертизой истца, ответчиком не опровергнут. 

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие на автодороге находится в причинно-следственной связи с допущенными АО «Ямалавтодор» нарушениями по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

В связи с чем с пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 125 700 рублей, исходя из результатов экспертизы ООО «Экспертно-оценочная палата», а также понесенные истцом убытки, документально подтвержденные, в числе которых расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на водителя ФИО2 управлявшего спецтехникой истца, осуществлявшего свою деятельность на основании договора подряда, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьей 1068 и 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Учитывая, что в момент происшествия из владения ответчика АО «Ямалавтодор» в результате незаконных действий иных лиц транспортное средство не выбывало, ФИО2 выполняя задание по договору подряда на спецтехнике ответчика, действовал в интересах ответчика АО «Ямалавтодор», доказательств управления Жеребятневым транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик АО «Ямалавтодор» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик АО «Ямалавтодор».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3 914 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 125 700 рублей, убытки в виде стоимости расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 135 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов