Дело №12-440/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 31 октября 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 27 августа 2017 года в 14 час. 00 мин. ФИО2 будучи водителем транспортного средства Нисан Х-Трейл, рег.знак 

<

данные изъяты>, действительно двигался по ул. Кавалерийская у дома № 13 г.Барнаула, где произошел инцидент с пешеходом ФИО3, который двигался через пешеходный переход по проезжей части.

В результате происшествия пешеход ФИО3 по неизвестной ФИО2 причине действительно упал на проезжую часть. Для выяснения обстоятельств ФИО2 остановил свой автомобиль, помог пешеходу подняться, справился о состоянии здоровья. ФИО3 пояснил, что ничего не произошло, ни каких телесных повреждений он не получил и спешно покинул место происшествия. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля и уехал. Поскольку пешеход ФИО3 пояснил, что телесных повреждений он не получил, ФИО2 обоснованно сделал вывод об отсутствии признаков ДТП и не нарушая Правила дорожного движения покинул место происшествия. Изложенное подтверждается тем, что ФИО3 не сообщал о происшествии в полицию, не обратился сразу после происшествия в медицинское учреждение (обращение имело место через значительный промежуток времени). Кроме того, сотрудниками ОИАЗ ОГИБДД г.Барнаула в настоящее время ведется административное расследование по факту наезда на пешехода ФИО3 В рамках данного производства не установлен ни факт ДТП, ни наличие телесных повреждений у пешехода. Во избежание возможных противоречий при рассмотрении двух дел, заявитель полагает, что принятие решение по настоящему делу является преждевременным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Горащенко И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно защитник просил суд критически отнестись к письменным объяснениям потерпевшего ФИО3 (л.д.12), поскольку допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что при даче объяснений присутствовала супруга потерпевшего, которая также дополняла пояснения ФИО3 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что 27 августа 2017 года при переходе проезжей части в районе дома № 13 по ул. Кавалерийская в г.Барнауле был сбит автомобилем, в результате чего он упал на проезжую часть. Дальнейшие события потерпевший не помнит, в частности какие именно были им получены повреждения. После наезда по настоянию родственников он был госпитализирован. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего ФИО3, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2017 года в 14 час. 00 мин. ФИО2 управлял транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 13 по ул. Кавалерийская в г.Барнауле, произвел наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении ФИО2 не отрицал, ни при составлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, ни в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2; протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал «с нарушением согласен»; протоколом судебного заседания от 31.10.2017 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии самого факта ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку из письменных объяснений как ФИО2, так и потерпевшего ФИО3 следует, что в результате наезда автомобилем Нисан Х-Трейл на пешехода последний упал. Таким образом, контакт произошедший между автомобилем в процессе его движения и пешеходом подтверждается письменными объяснениями участников ДТП. Суд исходит из того, что в результате наезда автомобилем на пешехода, в результате которого пешеход падает на асфальто-бетонное покрытие следует расценивать именно как – ДТП. Так как ранения пешеход получает в любом случае, а тяжесть полученных повреждений значения для классификации произошедшего события как ДТП значения не имеет.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 проводится административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, принятие какого-либо решения по настоящему делу является преждевременным, судом также отклоняется. При этом суд исходит из того, что проведение административного расследования в рамках ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не является препятствием для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности.

Судом также проверен довод защитника о необходимости критического отношения к письменным объяснениям потерпевшего ФИО3 (л.д.12), так как свидетель допрошенный в судебном заседании пояснял, что при получении объяснений присутствовала 

<

данные изъяты> потерпевшего, которая также давала объяснения. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил суду, что отбирал объяснения по факту ДТП у потерпевшего ФИО3 в больнице по адресу: 

<

...>. Первоначально объяснения были даны 

<

данные изъяты>, затем свидетель пообщался лично с потерпевшим, записав пояснения с его слов. После чего ФИО3 ознакомился с объяснениями и расписался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения были записаны со слов ФИО3, последний был ознакомлен с ними и подписал их, суд не находит оснований критически относится к данным объяснениям.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства, наказание определено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом санкции закона и в ее пределах.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.С. Масленников