Дело №2-45/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

05 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 , ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными постройками и сносе и встречному исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 , ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными постройками и сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенного осмотра на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории г. Анапа было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 8523 кв.м. по ул. Парковой г. Анапа с видом разрешенного использования – для эксплуатации рынка оптовой торговли, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В границах участка без оформления разрешительной документации возведены капитальные и некапитальные торговые павильоны, здание туалета здание объекта общественного питания (кафе на вынос), 3-х этажное здание коммерческого назначения, металлические навесы.

Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>/Парковая,52/95 :

Торговые павильоны литер Д с кадастровым номером № площадью 155.3 кв.м. – собственник ФИО7,

Здание туалета литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105003:521 – собственник ФИО7,

Торговый павильон литер В площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104016:354 – собственник ФИО7,

Крытое торговое сооружение литер Е площадью 234 кв.м. с кадастровым номером № – собственник ФИО7

Со стороны Анапского шоссе за границами земельного участка без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание, в котором расположены объекты торговли и общественного питания. Площадь самовольного занятия территории составляет 1058 кв.м. 

Кроме того выполнено устройство бетонного парапета шириной от 4,5м до 5,0м по всей длине земельного участка.

Со стороны ул. Солдатских матерей за границами земельного участка без разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание, в котором расположены объекты торговли. Площадь самовольного занятия территории 343 кв.м.

Со стороны ул. Парковой в границах участка без оформления разрешительной документации возведено 3-х этажное здание коммерческого назначения ориентировочными размерами 30м х 5м, ориентировочной площадью застройки 150 кв.м..

Все вышеуказанные объекты по мнению истца являются самовольными строениями и подлежат сносу, так как право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН на основании сделок и судебных решений, при совершении которых оценка на предмет наличия (отсутствии) признаков самовольности не давалась, данные объекты возведены без получения разрешения на строительство, без оформления правоустанавливающих документов на землю, частично часть из них располагается за границами участка с кадастровым номером №, в связи с чем все строения в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными.

На основании изложенного администрация г. Анапа просит суд признать самовольными постройками следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8523 кв.м. по адресу: 

<

...>:

- торговые павильоны литер Д с кадастровым номером № площадью 155.3 кв.м. 

- здание туалета литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером № 

- торговый павильон литер В площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером № 

- крытое торговое сооружение литер Е площадью 234 кв.м. с кадастровым номером № 

- одноэтажное капитальное здание, расположенное со стороны Анапского шоссе за границами земельного участка, площадью 1058 кв.м., используемое для размещения объектов торговли и общественного питания,

- бетонный парапет шириной ориентировочно 4,5м х 5,0м по всей длине земельного участка,

- одноэтажное капитальное здание со стороны ул. Солдатских матерей за границами земельного участка с КН № площадью 343 кв.м., используемое для размещения объектов торговли,

- 3-х этажное коммерческое здание размерами 30,0м х 5м, площадью застройки 150 кв.м., расположенное со стороны ул. Парковой г. Анапа в границах участка;

Обязать ответчиков снести вышеуказанные самовольные строения за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ КП Росреестра по Краснодарскому краю к прекращению всех прав и ограничений (обременений) в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7

Определением суда от 27.12.2017 года требования администрации МО город-курорт Анапа о сносе самовольных строений в части строения литер Д с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95, а также встречное исковое заявление ФИО7 о сохранении строения литер Д и признании на него права собственности были выделены в отдельное производство.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Анапа о сохранении объектов капитального строительства, которое определением суда от 12.01.2018 года было принято к производству суда.

В обоснование встречного искового заявления ФИО7 указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 7.04.2016 года, заключенного между ней и ФИО6, она приобрела в собственность крытое торговое сооружение площадью 234 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировала в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от 7.04.2016 года, заключенного с ФИО5, она приобрела в собственность туалет литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который также зарегистрировала в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2011 года она приобрела у ООО МТК «Восточный» в собственность торговый павильон литер В площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером №, этажность 2 этажа, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 10436 кв.м., в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.04.2011 года по делу №2-1156/2011, которым на администрацию г. Анапа возложена обязанность заключить с ФИО7 и ООО МТК «Восточный» договор аренды данного участка.

О том, что указанные объекты недвижимости являются самовольными, ФИО7 не знала, договоры купли-продажи недвижимости исполнены обеими сторонами, ФИО7 является добросовестным приобретателем спорных строений. Иском администрации г. Анапа о сносе самовольных строений нарушаются ее права как собственника данных строений. Администрация г. Анапа не представила доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем ФИО7 просит суд сохранить объекты капитального строительства: крытое торговое сооружение площадью 234 кв.м. с кадастровым номером №, туалет площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером №, торговый павильон литер В площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Крестьянской/Парковой, 52/95 г. Анапа.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Одновременно указала, что срок исковой давности по заявленным администрацией г. Анапа требованиям не пропущен, так как на требования о сносе самовольных строений сроки исковой давности не распространяются.

Представители ответчиков по первоначальному иску ФИО7 и ООО МТК «Восточный – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что все строения располагаются в границах земельного участка площадью 10436 кв.м., который согласно решению суда от 20.04.2011 года предоставлен ФИО7 и ООО МТК «Восточный» на праве аренды. Также указали, что нарушений строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при возведении данных строений не допущено, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того указали, что строение литер Е является некапитальным, в связи с чем требования ст. 222 ГК РФ к данному строению не применяются. Помимо прочего заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям администрации г. Анапа, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты построены в период с 2002 по 2005 годы, введены в эксплуатацию (гражданско-правовой оборот) в 2007-2008 годах, располагаются на земельном участке, который решением суда от 20.04.2011 года постановлено передать в аренду ФИО7 и ООО МТК «Восточный», в связи с чем администрация г. Анапа знала о нарушенном праве, о принятых решениях суда, однако установленный законом 3-х годичный срок для защиты своего права нарушила. При этом в своем иске администрация г. Анапа ссылается только лишь на отсутствие разрешения на строительство как на единственный признак самовольности данных строений, доказательств наличия других признаков не представила. В связи с чем просят суд отказать администрации г. Анапа в защите нарушенного права, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетами сайта Почты России о направлении в их адрес судом судебных повесток (уведомлений) о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ они являются извещенными и для них возникают процессуальные обязанности, как лиц, участвующих в деле, а также последствия, связанные с неявкой в судебное заседание без уважительных причин. С учетом изложенного и мнения участвующих в деле лиц суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление администрации МО город-курорт Анапа подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение –торговый павильон, этажность – 2 этажа, площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером № (литер В), расположенный по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95 г. Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017 года. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО7 15.03.2011 года.

Кроме того ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 27,4 кв.м (литер А) – туалет, с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу. Право собственности за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2016 года.

Также ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 234 кв.м. с кадастровым номером № (литер Е) по вышеуказанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 18.04.2016 года.

Из копий материалов дела правоустанавливающих документов на данные строения следует, что у ФИО7 право собственности на здание туалета литер А площадь 27,4 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2008 года, заключенного с ФИО8, которому данный туалет принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2.04.2008 года, заключенного с ФИО4. 

В свою очередь ФИО4 приобрел право собственности на спорный туалет литер А площадью 27,4 кв.м. на основании решения Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008, которым за ФИО4 признано право собственности на литер А как на объект недвижимости в счет расчета за выполненные работы по договору на строительно-монтажные работы, заключенному с ООО МТК «Восточный», по которому МТК «Восточный» не произвел оплату строительных работ.

Аналогично указанным решением Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008 за ФИО4 было признано право собственности на крытое торговое сооружение литер Е площадь 234 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95 г. Анапа.

ФИО4 после признания за ним права собственности на вышеуказанные строения и сооружения решением суда от 4.02.2008 года продал данные строения по договорам купли-продажи иным лицам (ответчикам по делу), которые в свою очередь продали данные помещения ФИО7 

Кроме того решением Анапского городского суда от 20.07.2007 года по делу №2-1703/2007 за ФИО4 было признано право собственности на вновь возведенное здание торгового павильона литер В площадью 408,3 кв.м., расположенное по ул. Крестьянской/Парковой, 52/95 г. Анапа. Основанием для признания права собственности послужил заключенный с ООО МТК «Восточный» договор подряда на выполнение строительных работ, неисполнение заказчиком ООО МТК «Восточный» обязательств перед ФИО4 по оплате данного договора подряда и соответственно передача в собственность ФИО4 в счет оплаты за выполненные работы строения литер В как объекта недвижимого имущества, а также признание права собственности на него.

Впоследствии строение литер В также по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ООО МТК «Восточный» и впоследствии вновь с ФИО7 было продано. 

По общему правилу, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, любое строительство объектов недвижимости должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, за исключением строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом при рассмотрении дел по искам о самовольных строениях судам необходимо давать оценку правоустанавливающим документам (основаниям регистрации права собственности и перехода права собственности) на предмет наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства объекта недвижимости, в том числе когда право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, а также возникло у лица на основании сделки (нескольких сделок) и на основании решения суда.

Анализируя первичные основания возникновения и регистрации права собственности на литеры: А (туалет) площадью 27,4 кв.м., литер Е площадью 234 кв.м., литер В площадью 408,3 кв.м., суд приходит к выводу о том, что в решении суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008 и в решении суда от 20.07.2007 года по делу №2-1703/2007, которыми за ФИО4 признано право собственности на литер Д, А,В,Е оценка наличию (отсутствию) разрешительной документации на строительство указанных литеров, наличию (отсутствию) прав на земельный участок, на котором возведены строения, оценка соответствию (несоответствию) строений строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам не давалась, соответствующая экспертиза не проводилась, акты ввода в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию) ни ФИО4 ни ООО МТК «Восточный» не выдавались.

Так как в судебном заседании сторонами не представлено доказательств наличия разрешения на строительство литеров А,В,Е, выданных в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данных литеров, суд приходит к выводу о том, что строения литер А,Е,В обладают таким признаком самовольного строительства, как возведение без получения разрешения на строительство.

При этом решение Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008 и решение суда от 20.07.2007 по делу №2-1703/2007 при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеют, так как администрация г. Анапа стороной по делам не являлась и при рассмотрении дел №2-342/2008 и №2-1703/2007 к участию в деле вообще не привлекалась, что в силу ст. 61 ГПК РФ исключает преюдицию данных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на литеры А,Е,В, суд приходит к выводу о том, что данные строения обладают также еще одним признаком самовольного строения – таким как возведение их на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату возведения литеров А,Е (2008 год) и литера В (2007 года) земельный участок, на котором возведены данные строения, ни ООО МТК «Восточный», ни иным лицам в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, соответствующие правоустанавливающие документы на него не оформлялись и суду не представлены.

Ссылки представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 на распоряжение администрации г. Анапа №809/1-р от 21.12.2000 года «О регистрации рынка «Восточный», на постановление главы администрации г. Анапа от 19.07.2002 №749 «Об организации оптовой торговли на рынке «Восточный», которым в п. 4 было указано на оформление в установленном законом порядке земельного участка площадью 0,83 га в пользу ООО «Восточный», а также на постановление главы администрации г. Анапа №856/2 от 07.07.2004 года «Об утверждении границ и размеров земельного участка», которым были утверждены границы участка по ул. Парковой г. Анапа площадью 8523 кв.м. и установлен вид разрешенного использования участка – эксплуатация рынка оптовой торговли, судом не принимаются, потому как данное постановление лишь разрешало торговлю сельскохозяйственной продукцией, при этом оно не содержало сведений о том, что земельный участок предоставляется ООО «Восточный» для строительства каких-либо объектов недвижимости.

Так как постановление издано 19.07.2002 года, на момент его издания действовал Земельный кодекс РФ, которым была установлена процедура и порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством (ст.ст. 30-31 ЗК РФ), которыми предусматривалось, что участки предоставляются с соблюдение процедуры предварительного согласования места размещения объектов недвижимости или без таковой, на торгах или без таковых, на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве.

Однако указанный в статьях 30-31 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка ООО «Восточный» соблюден не был, вид права, на котором должен был быть предоставлен земельный участок, не указан, цели его предоставления (с правом строительства или без такового) также указаны не были.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка ООО МТК «Восточный» соблюдена не была, правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены не были, в связи с чем ни ООО «Восточный», ни иные лица, в том числе ФИО4, за которым решениями суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008 и от 20.07.2007 по делу №2-1703/2007 было признано право собственности на объекты недвижимости литер Д,А,Е,В, правами на земельный участок не обладали, что в силу ст. 222 ГК РФ относит спорные объекты литер А,Е,В, Д к самовольным строениям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. 

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Судом назначалась по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению судебной экспертизы №Э2018-05-055 от 03.05.2018 года установлено, что:

- здание туалета литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером № является объектом капитального строительства (стр. 22-24 заключения экспертизы),

- одноэтажное капитальное здание площадью 1058 кв.м., расположенное со стороны Анапского шоссе за границами земельного участка с кадастровым номером №, представляет собой 3 здания с разными литерами: литер Б площадью 57,6 кв.м. (кафе), литер В площадью 408,3 кв.м. (торговый павильон) с кадастровым номером № литер Г площадью 334,9 кв.м. по наружному обмеру (торговые павильоны). Строения литер Б,В,Г являются объектами капитального строительства (стр. 24-30 заключения экспертизы),

- литер Е с кадастровым номером 23:37:0104016:386 является одноэтажным некапитальным строением (его верхняя часть, состоящая из легких металлоконструкций, установленных на бетонном фундаменте), имеет площадь 234 кв.м. (стр. 30-31 заключения экспертизы).

Согласно выводам заключения экспертизы (стр. 111-113 заключения) строения литер А,Б,В,Г,Е имеют нарушения градостроительных регламентов, установленных на территории МО город-курорт Анапа, в части несоблюдения норм отступов от границ земельного участка и красных линий, а именно: здание литер А расположено в границах земельного участка с КН № на расстоянии от его границ 0,44-0,64м; строения литер Б,В,Г отступает со стороны ул. Крестьянской от границы красных линий участка с КН № на 4,25м, 1,67м, 1,56м; строение литер Е со стороны ул. Солдатских матерей выступает за границы красных линий участка с КН № 7,24м, 7,43м, что является нарушением требований градостроительных норм, установленных ПЗЗ.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае несоответствия постройки Правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии с действующими на территории г. Анапа Правилами землепользования и застройки (утверждены решением Совета г. Анапа 26.12.2013 года), минимальные отступы от строящихся объектов недвижимости до красных линий, границ земельного участка должны составлять 3м.

Однако данные требования ФИО7 и ООО МТК «Восточный», а также ФИО4 при строительстве спорных строений литер А,Е,Б,В,Г соблюдены не были.

При этом доказательств соблюдения установленной ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (путем проведения публичных слушаний) ФИО7, ООО МТК «Восточный» и иными ответчиками суду не представлено, что свидетельствует о возведении спорных строений литер А,Б,В,Г,Е с нарушением градостроительных регламентов, что в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность их сохранения. 

Доводы представителей ФИО7 и ООО МТК «Восточный» о том, что данные строения расположены в границах земельного участка площадью 10436 кв.м., в отношении которого администрацией г. Анапа (постановление №1834 от 17.05.2016 года) утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте и который решением Анапского городского суда от 20.04.2011 года по делу №2-1156/2011 предоставлен в аренду ООО МТК «Восточный» и ФИО7, судом не принимаются потому как данное решение (резолютивная часть) не содержит указания на то, что земельный участок предоставлен для целей строительства на нем капитальных строений (сооружений), договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, условия его использования на праве аренды (в том числе размер арендной платы, возможность строительства на нем капитальных строений) не определены и не установлены. 

Кроме того согласно заключению экспертизы оценка строению литер А (туалет) на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания не дана, так как ответчиками не произведено вскрытие фундамента данного строения (несмотря на то, что ходатайства о необходимости такого вскрытия были направлены и вручены ответчикам своевременно).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом с учетом уклонения стороны ответчиков (ФИО7, ООО МТК «Восточный» и других) от вскрытия фундамента строения литер А (туалет) с целью возможности визуального и инструментального осмотра фундамента экспертами на предмет деформационных изменений и других дефектов, снижающих несущую способность, а также глубину заложения фундамента, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия строения литер А (туалет) нормам Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года является установленным.

В данном случае строение литер А в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ обладает таким признаком самовольного строительства как наличие угрозы жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, в том числе требованиях механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, что в свою очередь исключает возможность сохранения данного строения.

Доводы представителей ответчиков о том, что все строения располагаются в границах земельного участка площадью 10436 кв.м., схема расположения которого утверждена администрацией г. Анапа и который решением суда от 20.04.2011 года по делу №2-1156/2011 предоставлен на праве аренды ООО МТК «Восточный» и ФИО7, суд находит необоснованными, потому как согласно Схемы расположения строений (представлена экспертом ВТГ при допросе в судебном заседании), которая сделана в рамках проведения дополнительной экспертизы №Э2018-05-061 от 15.05.2018 года по делу №2-527/2018, все строения расположены без соблюдения требований градостроительных регламентов в части несоблюдения 3-х метрового отступа от границ земельного участка площадью 10436 кв.м. и красных линий. При этом доказательств получения разрешения в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ ФИО7 суду не предоставлено.

Схема расположения строений из дополнительного заключения экспертизы №Э2018-05-061 от 15.05.2018 года по делу №2-527/2018 принимается судом как достоверное, достаточное доказательство расположения спорных строений относительно границ земельных участков площадью 8523 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 10436 кв.м., так как она представлена экспертом, допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того она была составлена при даче заключения по другому гражданскому делу №2-527/2018, в котором участвуют те же лица (истцы и ответчики) и предметом исследования по которому являлись те же земельные участки и расположенные на них строения (участок площадью 8523 кв.м. и площадью 10436 кв.м.), при этом данная Схема никем не оспорена, достоверность отображенных на ней строений (литеры А,Б,В,Г,Е,Д и иные строения) сторонами не опровергнута в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что строения литер А, Б,В,Г,Е обладают такими признаками самовольного строения, как: отсутствие разрешения на строительство; возведение на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости на нем и без оформления правоустанавливающих документов на землю; нарушение строительных, градостроительных норм и правил при возведении данных строений, что влечет угрозу жизни здоровью людей.

С учетом изложенного данные строения подлежат сносу.

Что касается строения литер Е площадью 234 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7 как на объект недвижимости, и которое согласно заключению судебной экспертизы не является объектом капитального строительства (его верхняя часть из металлоконструкций), то суд принимает во внимание то обстоятельство, что строение литер Е согласно заключению судебной экспертизы (стр. 31 заключения) состоит из верхней части, которая представляет собой установленный на бетонном основании без заглубления фундамента павильон из легких конструкций, а также из бетонного фундамента (нижнее части). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВТГ суду пояснила, что верхняя часть строении литер Е объектом недвижимости не является, так как она может быть демонтирована без существенного ущерба назначению всего строения, а нижняя часть строения (фундамент) является бетонной, однако оценка нижней части строения (фундаменту) экспертами не давалась.

Вместе с тем оценивая строение литер Е с точки зрения наличия (отсутствия) у его признаков капитальности, относящих его к объектам недвижимого имущества, суд исходит из того, что изначально решением Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008, данное строение было признано объектом недвижимости и на него признано право собственности за ФИО4 как на объект недвижимости.

Доказательством отнесения данного строения в целом (его нижней части и верхней части) к объектам недвижимого имущества является зарегистрированное в ЕГРН право собственности на данное строение за ФИО7 как на объект недвижимого имущества, так как по смыслу ст. ст. 130-131 ГК РФ регистрация права собственности в ЕГРН производится только на объекты недвижимого имущества, право собственности на некапитальные строения государственной регистрации в ГРН не подлежит.

С учетом неоднократной регистрации спорного строения литер Е (представляющего собой нижнюю часть – фундамент и верхнюю часть –легкие конструкции) как единого строения (объекта недвижимости), суд приходит к выводу о том, что данное строение обладает тем же набором признаков самовольного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, что и строения литер А,Б,В,Г. В связи с чем данное строение также подлежит сносу и демонтажу (применительно к его различным частям (нижней и верхней).

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы было установлено, что строение литер Е с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН с указанием площади 234 кв.м., на дату его осмотра экспертами представляет собой одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 298,1 кв.м. Однако так как в ЕГРН площадь строения указана 234 кв.м., суд приходит к выводу о том, что сносу и демонтажу подлежит строение литер Е с кадастровым номером 23:37:0104016:386 площадью согласно правоудостоверяющим документам 234 кв.м., состоящее из наземной некапитальной части и бетонного фундамента, при этом разница площадей (234 кв.м. и 298,1 кв.м по наружному обмеру) ответчиками не обоснована, в связи с чем строение литер Е подлежит сносу в полном объеме, в том числе с учетом площади по наружному обмеру.

Рассматривая требования администрации г. Анапа о признании самовольными и сносе одноэтажного капитального здания площадь. 1058 кв.м., расположенного со стоны Анапского шоссе, суд считает необходимым разъяснить, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что данное здание состоит из 3-х литеров: литер Б (кафе) площадью 57,6 кв.м., литер В ( торговый павильон) площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером № и литер Г (торговые павильоны) площадью по наружному обмеру 334,9 кв.м. Соответственно данные строения подлежат сносу с указание отдельных литеров и их наименования (целевого назначения).

Требования администрации г. Анапа о признании самовольным и сносе одноэтажного капитального строения со стороны ул. Солдатских матерей за границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 343 кв.м., удовлетворению не подлежат, так как заключением судебной экспертизы установлено, что данное строение фактически является строением литер Е площадью по правоустанавливающим документам 234 кв.м. с кадастровым номером №.

Доказательств того, что строение литер Е площадью 234 кв.м. и здание площадь 343 кв.м. являются разными объектами, администрацией г. Анапа суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГК РФ, при этом экспертом установлена тождественность данных строений, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска администрации г. Анапа следует отказать.

Что касается требований администрации г. Анапа о признании самовольным и сносе бетонного парапета шириной от 4,5м до 5,0м по всей длине земельного участка, то в удовлетворении данных требований также следует отказать, так как согласно заключению судебной экспертизы (стр. 31 заключения) спорный парапет представляет собой устроенное непосредственно на земле бетонное сооружение без заглубления и без фундамента площадь 997,9 кв.м., который не имеет неразрывной связи с землей, соответственно объектом недвижимости не является (стр. 37 заключения).

В связи с тем, что требования ст. 222 ГК РФ в части признания самовольными и сносе на объекты некапитального строительства не распространяются, принимая во внимание, что бетонный парапет согласно Схемы расположения строений, являющееся приложением к дополнительному заключении экспертизы №Э2018-05-061 от 15.05.2018 года из гражданского дела №2-527/2018 располагается как за границами земельного участка площадь 8523 кв.м. с КН №, так и за границами земельного участка площадью 10436 кв.м., соответственно он располагается полностью на землях муниципальной собственности, которые не входят в границы сформированных земельных участков площадью 8523 кв.м. и 10436 кв.м., учитывая, что доказательств возведения спорного парапета кем-либо из ответчиков суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Анапа избран неверный способ защиты права в данной части и администрация г. Анапа не лишена возможности самостоятельного демонтажа данного парапета или обращения в суд с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа парапета с указанием конкретного лица, на которого данная обязанность должна быть возложена.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с тем, что администрацией г. Анапа требований об освобождении земельного участка муниципальной собственности не заявлялось, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, соответственно в данной части иска следует отказать.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по сносу строений литер А,Б,В,Г,Е, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность возлагается на ФИО7 как на собственника строений литер Е,В,А, а также на ООО МТК «Восточный» как заказчик строительства спорных строений по договорам от 4.03.2002 года и от 11.03.2004 года, заключенным между ООО МТК «Восточный» и ФИО4

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При этом в удовлетворении требований администрации г. Анапа о возложении обязанности по сносу на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, следует отказать.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным администрацией г. Анапа требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.10.2010, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом того, что администрация г. Анапа является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением градостроительного законодательства на территории г. Анапа, а также принимая во внимание, что иск администрации г. Анапа основан в том числе на требованиях о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольных строений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежат.

С учетом того, что первоначальный иск администрации г. Анапа о признании строений самовольными и их сносе подлежит удовлетворению, соответственно встречный иск ФИО7 о сохранении самовольных строений удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 , ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными постройками и сносе, - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками следующие строения, расположенные по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также за его пределами в границах земельного участка общей площадью 10436 кв.м.:

- здание туалета литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером №

- торговый павильон литер В площадью 408, 3 кв.м. с кадастровым номером №

- одноэтажное капитальное здание литер Б – кафе – площадью 57,6 кв.м., 

- одноэтажное капитальное здание литер Г – торговые павильоны – площадью по наружному обмеру 334,9 кв.м.,

- торговое сооружение литер Е площадью согласно правоудостоверяющим документам 234 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104016:386.

Обязать ФИО7 и ООО МТК «Восточный» за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты недвижимости:

- здание туалета литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером №

- торговый павильон литер В площадью 408, 3 кв.м. с кадастровым номером №

- одноэтажное капитальное здание литер Б – кафе – площадью 57,6 кв.м., 

- одноэтажное капитальное здание литер Г – торговые павильоны – площадью по наружному обмеру 334,9 кв.м.,

Обязать ФИО7 и ООО МТК «Восточный» за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести и демонтировать торговое сооружение литер Е площадью согласно правоудостоверяющим документам 234 кв.м. с кадастровым номером №, состоящее из наземной некапитальной части и бетонного фундамента.

Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» к прекращению зарегистрированных прав и ограничений (обременений) в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, а также в отношении строения литер Е с кадастровым номером № площадью 234 кв.м., зарегистрированного в ЕГРН как объект недвижимого имущества.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года