1-409/2021

26RS0023-01-2021-003841-76

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 22 июля 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1 Сайд-Магомедовича,

защитников Вахидовой А.С.-Н., предоставившей удостоверение № .............. Антоновой Ю.Р., предоставившей удостоверение .............. и ордер .............. .............. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Сайд-Магомедовича, .............., судимого 15 мая 2019 года .............. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного .............. от наказания в связи с его отбытием; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, подвергнутый постановлением .............. от 13 января 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., .............. управлял транспортным средством - автомобилем марки «.............. регион в состоянии опьянения.

Тогда же, .............. в .............., на участке проезжей части дороги на .............. ФИО1 с явными признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта был остановлен сотрудниками ОСБ ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............., вследствие чего в .............. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола .............. от ............... В .............. .............. в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение и не лишать его свободы. 

Защитники Антонова Ю.Р. и Вахидова А.С.-Н. пояснили суду, что ходатайство их подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ними, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали. При назначении наказания просили суд учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства, мать инвалида, в связи со смертью отца является единственным кормильцем в семье, имеет статус ветерана боевых действий, считали, что исправление их подзащитного возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными .............., ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 ранее судим 15 мая 2019 года .............. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден .............. от наказания в связи с его отбытием.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал наличие двоих малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом детства.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам дознания не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий, инвалидность матери, проживающей совместно с подсудимым, то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволила суду прийти к выводу о том, в настоящее время ФИО1 не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: СD – R – диск, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом, автомобиль марки «.............. .............., - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему как владельцу данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, ч. 6 ст. 226.9, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Сайд-Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ............... 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: СD – R – диск, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом, автомобиль марки .............. .............., - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить ему как владельцу данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.