Дело № 2-459/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее по тексту - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ... между сторонами заключен договор займа №...д на сумму ...... руб. сроком возврата не позднее ... с начислением 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. ООО «МКК «Гудзон» исполнил свои обязательства, ФИО2 выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязался возвратить ...... рублей в срок не позднее ....

Со дня получения займа ФИО2 денежные средства в погашение не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возврата заемщиком суммы займа в срок позднее ..., заемщик дополнительно уплачивает начисленные проценты из расчета 3 % от суммы задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п. 1.2 Договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, заемщик согласно п.п. 12 раздела 2 «индивидуальные условия договора потребительского займа» уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату предъявления исковых требований. 

С учетом изложенного ООО «МКК «Гудзон» просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа №...д от ... в размере ...... руб. ...... коп., в том числе: сумму займа в размере ...... руб.; проценты по договору в размере ...... руб. ...... коп.; пени по договору в размере ...... руб. ...... коп.; судебные издержки в сумме ...... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Гудзон» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Полагает, что каких-либо требований действующего законодательства при заключении договора обществом не нарушено. Указал, что расчет процентов по ставки рефинансирования не применим. Полная стоимость кредита в размере 548% годовых разрешена ЦБ РФ. Оснований для снижения пени не имеется.

Ответчик ФИО2, не отрицала заключение договора займа и получение заемных средств в размере ...... руб. Указала, что проценты должны рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Считает заключенный договор кабальной сделкой. Просила снизить проценты и пени. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Установлено, что ... между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2 заключен договор займа №...д (л.д.7-8).

В соответствии с договором заемщику предоставлен заем «Пенсионный» в размере ...... рублей на ...... дней с начислением 1,5% процентов за каждый день пользования денежными средствами (548% годовых). 

Заемщик обязался возвратить не позднее ... сумму займа в размере ...... рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере ...... руб. подтверждается расходным кассовым ордером №... от ... (л.д.9) и не отрицался ответчиком. 

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнены в полном объеме, что также не оспаривалось им. 

В судебном заседании В.Д.А. подтвердила, что как менеджер ООО «МКК «Гудзон» выдавала ФИО2 займ .... Ранее неоднократно оформляли договора займа, денежные средства возвращались в срок. Ответчику предлагали погасить задолженность в ... года по акции – 50% от суммы долга, но ФИО2 не согласилась.

Оценивая показания свидетеля с позиции ст.59,60 ГПК РФ суд может принять их во внимание, поскольку не противоречат материалам дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения основной суммы займа (полностью или в части), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере ...... руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в полном объеме.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО2 перед ООО «МКК «Гудзон» составляет: 

- ...... руб. – сумма основного долга; 

- ...... руб. – проценты за пользование займом (1,5% в день в соответствии с п.1.1 Договора) за период с ... по ... – ...... дней; 

- ...... руб. ...... коп. – повышенные проценты (3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с фактического погашения в соответствии с п. 1.3 Договора) за период с ... по ... – ...... дней; 

- ...... руб. ...... коп. – пени (п. 12 раздела 2 «Индивидуальных условия Договора потребительского займа, предусматривающий в случае неисполнения обязательств в срок пеню из расчета 20% от суммы задолженности по договору, рассчитанную на дату предъявления иска).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа, суд, с учетом заявленных ответчиком оснований о недействительности сделки, исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действия истца по начислению процентов за пользование займом в размере 548% годовых, являются нарушающими права заемщика.

ООО «МКК «Гудзон» является микрофинансовой, в связи с чем, деятельность данной организации как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствамиПодписывая договор займа, ответчик ФИО2 подтвердила, что заключила его добровольно и согласна с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов, ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (п. 1.5 Договора), тем самым при подписании договора ответчик добровольно принял условие о размере процентов, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Выдача займа производилась на ...... дней – с ... до ... и при своевременном исполнении ФИО2 условий договора общая сумма займа с процентами составляла ...... руб. В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.Согласно ч. 11 ст. 6 данного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ... за период с ... по ... установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, размер займа до 30 тыс. руб. - 679,979%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов – 906,639 %. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является потребительским микрозаймом, заключен на срок ...... дней, на сумму ...... руб., и предусматривает уплату процентов за пользование – 548% годовых (1,5 % в день), что не превышает среднерыночных значений Банка России. Кроме того, при подписании договора займа, стороны предусмотрели, что в случае возврата суммы займа в срок, позднее ..., заемщик дополнительно уплачивает начисленные проценты из расчета 3% от суммы задолженности, начиная с даты .... Ответчик ФИО2, подписывая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «МКК «Гудзон» нарушений прав заемщика. Само по себе условие договора, предусматривающее высокий процент за пользование займом, согласованное обеими сторонами, таким действием не является. Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчика: - ...... руб. – проценты за пользование займом (1,5% в день в соответствии с п.1.1 Договора) за период с ... по ... – ...... дней; - ...... руб. ...... коп. – повышенные проценты (3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с фактического погашения в соответствии с п. 1.3 Договора) за период с ... по ... – ...... дней. Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 20% от суммы задолженности по договору займа, рассчитанной на дату предъявления исковых требований. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки (штрафа, пени), как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту на момент предъявления исковых требований, длительность неисполнения обязательства и полагает, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы пени, заявленной истцом. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму пени до ...... руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора №... об оказании юридических услуг от ... и доверенности представлял ФИО1, за услуги которого ООО «МКК «Гудзон» оплатило ...... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от .... 

При наличии доказательств, подтверждающих факт участия представителя в судебном заседании и оплаты его услуг, указанные расходы должны взыскиваться стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве представителя составлял исковое заявление, участвовал на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его категории, отсутствия сложности иска, позиции ответчика, возражавшего против иска, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать их в сумме ...... руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат, уплаченная при подаче иска, госпошлина в размере ...... руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон»» в счет возврата долга по договору займа от ...: сумму основного долга в размере ...... рублей, проценты за пользование займом в сумме ...... руб., пени ...... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб., итого ...... рубля ...... копеек

В удовлетворении требований ООО «МКК «Гудзон» о взыскании пени по договору от ... в размере ...... рублей, судебные расходы ...... рублей, отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-459/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина