Председательствующий Пригодская И.В. № 22-2415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Райна А.В.,

адвоката Безродной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Райна А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 08 июня 2021 года, которым

Райн А. В., 

<

...>

<

...>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно определено наказание 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 17 дней. 

Райну А.В. избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием 

<

...>. Райн А.В. взят под стражу в зале суда. 

Постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Райна А.В. под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Безродную Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагающего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что его исправление с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом, исходя оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, С.., Свидетель №4, показаниями самого ФИО1, полностью подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, не усматривается.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Деяние ФИО1 квалифицировано верно, оснований для иной оценки доказательств не усматривается. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Как следует из приговора, суд обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания, определенная ФИО1 судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой, не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В. Фенглер