Судебный участок № 2 г. Сортавала Республики Карелия Дело № 12-52/2018

Мировой судья Коломайнен Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Сортавала Республики Карелия

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Самсоновой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Данные изъяты>, гражданина 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, работающего в 

<

Данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 06 мая 2018 года в 19 часов 17 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник Русаков А.В. с постановлением не согласны, обратились в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, указывая в жалобе, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись незаконными, так как при освидетельствовании ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В данной конфликтной ситуации ФИО1 волновался, так как за городом его ждали жена и ребенок, он спешил, его волнение сотрудники полиции приняли за признаки опьянения, что не соответствовало действительности, данное обстоятельство также подтвердил в суде свидетель 

<

Данные изъяты> 

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В суде защитник ФИО1 – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, заслушав защитника – адвоката Русакова А.В., судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 06 мая 2018 года в 19 часов 17 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении 10КР 111392 от 06 мая 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ 015202 от 06 мая 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10АО 003526 от 06 мая 2018 года с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10МО 005963 от 06 мая 2018 года, протокол о задержании транспортного средства 10ЗТ 001361 от 06 мая 2018 года, рапорт инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК от 06 мая 2018 года 

<

Данные изъяты> видеозапись, другие материалы дела.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, при общении с водителем у последнего обнаруживались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в данных, изложенных в протоколах и в рапорте. 

В связи с изложенным судья оценивает доводы жалобы ФИО1 о незаконности направления его на медицинское освидетельствование как несостоятельные, полагая их способом защиты с учётом тяжести назначенного наказания. 

Доводы жалобы о том, что свидетель 

<

Данные изъяты> в суде первой инстанции подтвердил отсутствие запаха алкоголя у ФИО1, не обоснованы, поскольку указанный свидетель очевидцем всей процедуры оформления административного материала не являлся, его показания противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. 

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении ФИО1 протоколы существенных нарушений не имеют. 

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание является минимальным из возможного, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 31 мая 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Русакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С.Кустова