Дело № 7-670/21

(в районном суде дело № 12-396/20) Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении

ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д.9 литер А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 2188 от 06 августа 2020 года, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вина ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» установлена в том, что 

<

дата> в 15 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» нарушило требования по осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: элемент благоустройства - ограждение из самостоятельных железобетонных плит содержится в неисправном, загрязненном состоянии. Выявлено наличие растительности (лишайника), грязевых подтеков, следов ржавчины, трещин, сколов. Частично обнаружена арматурная сетка.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление должностного лица от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 0 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением районного суда, начальник Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в ходе осмотров специалистом ГАТИ в период с 

<

дата> по 

<

дата> территории адресу: 

<

адрес>65, нарушения были зафиксированы в отсутствие правообладателя земельного участка. Учитывая требования ст.ст.27.8, 28.2 КоАП РФ, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Учреждения был вызван на 

<

дата> для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу учреждения. Отсутствие законного представителя или иного представителя юридического лица при осмотре территории, не может служить безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления должностного лица ГАТИ, поскольку согласно материалам дела выявленное правонарушение подтверждено не только протоколом осмотра от 

<

дата>, но и иными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, протоколом осмотра от 

<

дата>, жалобой. Протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> зафиксировал наличие правонарушения, составлен он в присутствии уполномоченного защитника юридического лица, производилась видеофиксация, то есть протокол был составлен в полном соответствии со ст.27.8 КоАП РФ. Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для которого, в силу п.1 чт.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Составление 

<

дата> протокола осмотра территории с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

Законный представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», начальник ГАТИ 

<

...> О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Завьялова А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считала вынесенное районным судом решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Завьяловой А.Н. вышеуказанные требования закона Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга были выполнены. 

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы и материалы дела, заслушаны пояснения защитника, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда. 

Так, постановление по делу об административном правонарушении № 2188, не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ: в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует конкретная дата совершения административного правонарушения, перечень доказательств, подтверждающий вину юридического лица в совершении административного правонарушения, их исследование и оценка, т.е. мотивированное решение по делу.

Из постановления также невозможно установить, принимал ли участие в рассмотрении дела законный представитель общества, либо его защитник, что указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст.29.7 КоАП РФ. 

Судьей Красногвардейского районного суда обоснованно установлено, что осмотр территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку представитель юридического лица не извещался о проведении осмотра, что указывает на невозможность использования протокола осмотра в качестве доказательства по делу. 

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления существенные нарушения требований КоАП РФ, являются безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по жалобе защитника ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на постановление заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. от 06 августа 2020 года о признании ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу начальника ГАТИ 

<

...> О.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина