РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при помощнике судьи Гусейновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.; неустойку в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 10 000,00 руб.. 

Определением Черкесского городского суда от 25.05.2020г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3, поскольку его права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

По ходатайству истицы ФИО2 определением суда от 29.11.2019г. назначена повторная судебная экспертиза. При этом, истицей предоставлена рецензия №№ от 31.08.2020г. на заключение эксперта №У-19-91825 3020-004 выполненное ООО «ВОСМ». 

Таким образом, из материалов дела следует, что производство экспертизы поручено: Эксперту ФИО1 имеющему высшее юридическое образование, прошедшему обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г. Прошедшему переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и внесенный в государственный реестр экспертов техников (протокол от 28.05.2020г. №. Регистровый №).

Согласно заключения судебной экспертизы № от 26.10.2020г., выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ» следует, что: По первому вопросу «Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Порше Кайен г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2017г.?». Повреждения транспортного средства марки Порше Кайен г/н № соответствуют в части обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2017г., и повреждения могли быть образованы следующие: в нижней части бампера переднего, диска переднего правого, крыла переднего правого в задней нижней части, двери передней правой в нижней части в месте сопряжения молдинга, двери задней правой в нижней части в месте сопряжения молинга, диска колёсного заднего правого, заднего бампера, подушка безопасности правая, обивка потолка, ремень безопасности передний правый. По второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 08.05.2017г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. №-П?». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 08.05.2017г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. №-П составляет 441 724,00 руб.. По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 08.05.2017г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. №-П?». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 08.05.2017г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. №-П составляет 752 524,00 руб.. 

По четвертому вопросу: «Каков размер УТС транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2017г.?». Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 08.05.2017г. установить невозможно из-за отсутствия на то оснований (возраст более 5 лет, износ более 35%). 

По пятому вопросу: «Какова среднерыночная стоимость транспортного средства марки Порше Кайен г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2017г.?». Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Порше Кайен г/н № на момент ДТП, имевшего место 08.05.2017г. составляет 683 999,00 руб.. 

По шестому вопросу: «Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 08.05.2017г.?». Стоимость годных остатков транспортного средства марки Порше Кайен г/н № после ДТП, имевшего место 08.05.2017г. составляет 141 223,00 руб..

Давая оценку экспертизы, составленной ООО «ВОСМ» №_3020-004 по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), суд принимает во внимание заключение от 31.08.2020г., выполненное ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста-оценщика, сертификат соответствия №, сертификат соответствия №-ОСЭ от 30.04.2013г. в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы 9 лет, состоящий в государственном от реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под №, суд полагает, что эксперт ФИО5 пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного составлено не корректно, не является основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. 

Так, действия ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Изучая имеющиеся данные в гражданском деле, экспертизы, в том числе и экспертизу, выполненную по поручению Финансового уполномоченного следует, что в нарушении ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указанное заключение эксперта не содержит доказательств, обоснованности сделанных выводов. Так, ст.16 №73-Ф3 регламентируется обязанность эксперта провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статья 25 №73-ФЗ предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов. Между тем, в данном случае, в нарушение ст. 4, 16, 25 №73-Ф3, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий. Установление факта контактного взаимодействия, либо его отсутствия, подразумевает ряд важных положений этого вида экспертизы. К ним относятся обязательность исследования признаков взаимодействия объектов, при отсутствии которых не может быть установлен и факт контактного взаимодействия. Без исследования индивидуальных признаков контактирующих объектов невозможно сделать категоричный вывод об отсутствии факта контактного взаимодействия двух объектов. В нарушение п.11, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не был ознакомлен с результатами экспертного заключения, что в свою очередь грубо нарушает его права и законные интересы. 

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» данные повреждения на ТС марки Порше Кайен с г/н № не могли быть получены в результате ДТП от 08.05.2017г..

Между тем, суд отмечает, что экспертиза проведена по материалам, представленным страховой компанией, истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом. Из изложенного следует, что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования; эксперт ООО «ВОСМ», кроме того, ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным. При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частичные характеристики, локализации повреждений их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с исследованием места ДТП, качество дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь комплекс исходных данных при проведении исследования ООО «ВОСМ» не учтен. 

Таким образом, суд полагает, что выводы к которым пришел эксперт в заключении ООО «ВОСМ» не обоснованы, необъективны и являются ошибочными. С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. 

Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поскольку исследуемое заключение эксперта не соответствует в полной мере требованиям закона, поэтому не может быть признано процессуальным документом. 

Таким образом, в данном случае, у суда имелись безусловные основания для назначения повторной судебной экспертизы, как того требует действующее законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. No123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Что касается досудебных экспертиз, проведенных истцом и ответчиком, суд находит необходимым отметить следующее. Выполненное по заказу ответчика от 27.06.2017г. транспортно-трасологическое исследование и досудебная экспертиза выполненная по заказу истца частично доводы, изложенные в иске подтверждают, однако за основу при вынесении итогового судебного акта по делу взяты быть не могут ввиду наличия противоречий и отсутствия в материалах дела сведений о прохождении курсов повышения квалификации лиц, проводивших указанные выше исследования. Кроме того, истцом в досудебном порядке трасологическое исследование не проводилось и не исследовались материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, также направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной повторной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы на независимую экспертизу 10000,00 руб., штраф 200000,00 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 5088000,00 руб. (400000,00 х 1272 дн.). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменное заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить те же вопросы. В обоснование ходатайства представила Рецензию выполненную ООО ТК Сервис М» от 18.11.2020г., на судебное заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 26.10.2020г., В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до, а также снижении компенсации морального вреда.

В данном случае, ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении третьей судебной повторной экспертизы по настоящему делу направлено ни на что иное, как на затягивание процессуальных сроков в отсутствие допустимых, достоверных доказательств того, что судебная экспертиза, либо экспертиза (рецензия) на заключение финансового уполномоченного составлены с изъянами, или являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.05.2017г. около 22 часов 33 минут в КЧР, в 

<

адрес> «А», произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ 21093, р/з № под управлением ФИО7 и а/м Порше Кайенн, р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2.

Согласно Постановления ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ФИО7, признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 10.09.2016г., по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании «Росгосстрах». 

Сторонами не оспорено, что 22.05.2017г. истица обратилась в СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

СК «Росгосстрах» письмом от 28.06.2017г. отказало истице ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с чем, для установления стоимости причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, р/з №, составила 417900,00 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 10000,00 руб..

Таким образом, из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО. страховому полису серии ЕЕЕ № от 10.09.2016г., истице причинен ущерб в размере 417900,00 руб.. 

В соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так, материалами дела подтверждается, что 13.12.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. 

В дальнейшем 31.12.2019г. ФИО2 подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 12.02.2020г. получила решение №У-19-91825/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 

В данном случае, решение Финансового уполномоченного и отказ страховой компании суд находит не обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истица обратилась к страховщику 22.05.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 12.06.2017г. в размере 4000,00 руб., за каждый день просрочки (400000,00 руб. х 1%). 

Так, основания, изложенные в отказе ПАО СК «Росгосстрах» и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: Согласно, Постановления 18№ от 09.05.2017г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО7, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.11, 13, 9, 1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО7 подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1000,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано им. Факт совершения ДТП 30.06.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом вцелом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Что касается ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что заключение ООО №НЭК «ФАВОРИТ» № от 26.10.2020г., выполненное по поручению суда содержит недостоверные сведения, либо выполнено с нарушением закона, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается. Сумма, требуемая с ответчика составляет с учетом судебной экспертизы № от 26.10.2020г. составляет 400 000,00 руб.. 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Иные доводы, указанные в письменных возражениях, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2017г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку в размере 400000,00 руб. (4000,00 руб. х 1272 дн. = 5088000,00 руб.). 

Между тем, согласно первоначально поданного искового заявления истец просил взыскать в его пользу неустойку начиная с 15.06.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 320000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 200000,00 руб. (400 000,00 х 50%).

Между тем, в данном случае, по основаниям, изложенным выше, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 160000,00 руб..

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Кроме того, поскольку судом взята за основу при вынесении решения экспертиза назначенная судом, удовлетворению подлежит ходатайство о возмещении понесенных судебных расходах о взыскании в пользу экспертного учреждения суммы в размере 40000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 26.10.2020г., выполненной в судебном порядке ООО «независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

В данном случае, также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании суммы в размере 10000,00 руб. за услуги эксперта, указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 400000,00 руб., 

- неустойку в размере 320000,00 руб.,

- штраф в размере 160 000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей 320000,00 руб., морального вреда, превышающего 1000,00 руб., штрафа превышающего 160000,00 руб. истцу ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 12000,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати