Дело №5-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 года город Новосиль.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установила:

ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1КоАП РФ, совершенное, по мнению должностного лица МО МВД России Новосильское», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес В. побои, а именно бензотримером нанес телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностных не осложненных ран в области левого голеностопного сустава, причинив физическую боль и повреждения не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По итогам проверки по сообщению о данном факте было возбуждено административное расследование, по результатам которого участковым уполномоченным МО МВД России «Новосильское» А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и направлен с материалами административного производства в Новосильский районный суд для рассмотрения.

07 августа 2018 года Новосильским районным судом Орловской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Орловского областного суда от 27 августа 2018 года, рассмотревшим жалобу В., состоявшееся по делу решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосильский районный суд Орловской области.

В ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой было окончено ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у В. имеются множественные поверхностные рваные раны внутренней поверхности голеностопного сустава и кровоподтёк. Данные повреждения получены от действия твердого тупого предмета или предметов, на что указывает рваный характер и наличие кровоподтека. Отсутствие морфологического описания свойств ран и кровоподтёка не позволяет высказаться о конструктивных особенностях действовавшего тупого предмета или предметов. Кровоподтек по своему характеру не повлек за собой вреда здоровью. Рваный характер ран, их множественность и заживление вторичным натяжением, зафиксированное при обращении В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ дает основание отнести данные раны к повреждениям повлекшим за собой Легкий вред здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека и комментарии к нему Приказ МЗ СР РФ 194-н от 24.04.2008 г.) по признаку кратковременного расстройства его. Отсутствие писания цвета кровоподтека и состояния окружающей ткани у поверхностных рваных ран не позволяет точно установить давность их образования. Ориентировочно давность ран составляет не более суток от момента обращения за медицинской помощью, на что указывает их кровоточивость на момент осмотра.

В судебных заседаниях ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не признал. Отрицал умышленный характер причинения телесных повреждений В.

Потерпевшая В. в судебных заседаниях и её представитель ФИО3 настаивали на умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ бензотримером В. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 отрицал умышленный характер своих действий по причинению телесных повреждений В.

Представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривала выводы эксперта в части оценки вреда, как легкого, здоровью потерпевшей, указывая на несоответствие выводов экспертов положению пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, отсутствие временной нетрудоспособности В. более 21 дня вследствие полученных травм. Указала на недоказанность умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений В.

Представитель потерпевшей ФИО4 считала, что материалами дела доказан факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений В., доказан факт причинения её доверительнице именно легкого вреда здоровью.

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» М., председатель комиссии, проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, пояснил, что в выводах экспертизы имеется ссылка на пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека и комментарии к нему Приказ МЗ СР РФ 194-н от 24.04.2008 года, однако ссылку следует считать технической ошибкой, поскольку здесь имеется в виду положения пункта 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека и комментарии к нему Приказ МЗ СР РФ 194-н от 24.04.2008 года, которыми руководствовались эксперты при дачи заключения на поставленные вопросы. К выводу о причинении В. легкого вреда здоровью, эксперты пришли на основании рваного характера ран, их множественности и заживления вторичным натяжением.

Выслушав позицию участков по делу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности квалифицируется по части 1 статьи 115 УК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является выяснение обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяемого административного правонарушения в отношении В.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений В. бензотримером нанес телесные повреждения виде кровоподтека и поверхностных неосложненных ран в области левого голеностопного сустава, причинив физическую боль и повреждения (л.д.5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и положенного в основу Протокола № об административном правонарушении и Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения причиненные В. в виде кровоподтека и поверхностных неосложненных ран в области голеностопного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д. 36-37). 

Процессуального решения административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния в материалах административного дела отсутствует.

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, повлекли ли причиненные В. телесные повреждения причинение вреда её здоровью, с учетом её амбулаторного лечения после полученных повреждений, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам административного дела № в отношении потерпевшей В., экспертная комиссия пришла к выводу, что телесные повреждения В. подлежат совокупной оценке как причинившие легкий вред здоровью.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы судебно-медицинские эксперты признали достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей В.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в повторном заключении экспертов у судьи, рассматривающей настоящее дело, не имеется.

Участниками по делу сведений, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных медицинских экспертов, не представлено.

Неточность, допущенная в заключении повторной экспертизы, эксперт М. в судебном заседании объяснил технической ошибкой и дал подробные, обоснованные разъяснения относительно выводов экспертов.

Повторное судебно-медицинское заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения (л.д. 37). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим дополнительное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Выяснив и оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние не подпадает под действия статьи 6.1.1 КоАП РФ, так как обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Поскольку телесные повреждения у В. повлекли за собой легкий вред её здоровья, то ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, является одним из признаков преступления и влечет уголовную ответственность.

При таком положении доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, по указанным выше основаниям, проверке и оценке в рамках административного производства не подлежат, поскольку подлежат проверке в рамках уголовного производства при наличии обязательных признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 150 и части 2 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 115 УК РФ, производится в форме дознания.

Следовательно, материалы данного дела подлежат направлению в МО МВД России «Новосильское».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в МО МВД России «Новосильское» в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина