УИД 36RS0004-01-2025-011422-76

Дело № 2-1014/2026

Стр.2.074

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Адвокатской палаты Воронежской области по доверенности Сухоруковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 26 сентября 2025 года, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11 декабря 2025 года и восстановлении статуса адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения квалифицированной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 26 сентября 2025 года, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11 декабря 2025 года, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2021 года он являлся адвокатом, состоял в реестре адвокатов Воронежской областной коллегии адвокатов - реестровый номер 36/3043, осуществлял свою профессиональную деятельность и руководил филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Ясинский и партнеры»».

26 сентября 2025 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Воронежской области, по объединенному дисциплинарному производству № ПМ-2025-75 и № ПМ-2025-80, вынесла заключение о наличии в его действиях нарушений пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

11 декабря 2025 года решением совета адвокатской палаты Воронежской области к истцу применена строгая мера дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката, с установлением срока по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката 1 год.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужили обращение первого заместителя прокурора Воронежской области Неверова Д.В. и представление и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области ФИО3, на основании информации, которая была ими получена из публикации статьи в СМИ интернет-издания «Площадь» с заголовком «Адвокат и сын экс-судьи Воронежского облсуда оформил свой авто в реестре для езды по выделенкам».

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства и принятия решения о лишении истца статуса адвоката послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежало (в настоящее время оно продано) транспортное средство 

<

данные изъяты>.

23.05.2023 автомобиль внесен в реестр автотранспортных средств, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Воронежской области, номер записи 24914.

На основании договора аренды и акта приема от 10.06.2024 указанный автомобиль находился в аренде у гражданина ФИО4

Согласно записи в реестре №132 о начале действия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, с 12.08.2024 закрепленным водителем являлся ФИО4.

18.05.2025 истцу как собственнику автомобиля, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД направил постановление об административном правонарушении, имевшем место 16.05.2025 и назначен штраф за выезд на разрешенную полосу для такси.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, он обжаловал постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД и в Центральный районный суд г. Воронежа, в удовлетворении жалобы было отказано, так как на автомобиле отсутствовала цветографическая схема «шашечки» и фонарь желтого цвета, в последствие истец обжаловал постановление в Центральный районный суд г. Воронежа в областной суд.

Как на момент поступления представлений, так и на момент рассмотрения дисциплинарных дел и принятия решения о прекращении статуса адвоката, указанные постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД в законную силу не вступили.

Истец считает, что квалификационной комиссией и Советом палаты адвокатов в ходе дисциплинарного производства не были соблюдены его права, не обеспечена объективная и справедливая оценка его действий, нарушены принципы состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Полагает, что в заключение комиссии содержится хронология событий, его объяснения и доказательства в обоснование своих доводов, в заключение не получили надлежащую оценку, выводы комиссии общие, без ссылок на нормативные акты и доказательства.

Поэтому несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, а также вышеприведенных принципов дисциплинарного производства (своевременность, объективность, справедливость, состязательность и равенство участников производства) являются основанием для признания результатов дисциплинарного производства недействительным.

Истец указывает, ответчиком допущены нарушения процедуры осуществления дисциплинарного производства, выразившиеся в следующем.

В нарушение требований закона при возбуждении дисциплинарных производств истцу не были разъяснены права, предусмотренные п.5 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

До заседания комиссии истец ознакомился с материалами дисциплинарных производств, в которых дисков с фотоматериалами не было, вместе с тем, фотоматериал (одна фотография, не относящаяся ко времени совершения проступка, указанному в дисциплинарных производствах, была выведена на большой экран в заседании), т.е. главное доказательство, на котором основано заключение о совершении истцом проступка, и было представлено только в день рассмотрения дисциплинарного производства, в связи, с чем он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к заседанию комиссии. Поскольку истец при ознакомлении с дисциплинарными производствами диска не видел, полагает, что возникают сомнения в подлинности происхождения диска, в относимости и допустимости данного доказательства.

При рассмотрении дисциплинарного дела, членами комиссии обозревались выведенные на экран фотографии с диска, на которых был изображен принадлежащий истцу автомобиль, с целью установления лица водителя, который сидит за рулем. Изображение фотографии было нечетким, один из членов комиссии высказался в заседании и посчитал, что на фотографии истец и сразу было сформировано мнение комиссии, на вопрос истца, видели ли члены комиссии фото ФИО4, которое истец представлял в материалы, доказывая, что именно он был за рулем, получил ответ, что не видели, считает, что «опознание» лица, находящегося за рулем водителя, было проведено с грубейшими нарушениями.

Истец полагает, что используя в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении, по которому не принято окончательное решение, квалификационная комиссия, а затем и совет адвокатской палаты, подменили собой все органы, уполномоченные рассматривать дела о нарушении правил в области дорожного движения.

Так в заключении комиссии, а затем и в решении Совета содержатся выводы о том, что включение принадлежащего адвокату ФИО1 транспортного средства в реестр такси, при отсутствии цветографической схемы и опознавательного фонаря при которых автомобилем допущено нарушение ПДД, объективно свидетельствует о недобросовестном использовании статуса транспортного средства с целью права на движение по выделенным полосам, без фактического намерения осуществлять таксомоторную деятельность. Подобные действия, независимо от их правовой квалификации в административном порядке, свидетельствуют об обходе закона и злоупотреблении представленными правами, что наносит ущерб авторитету адвокатуры, формируя негативное восприятие профессии и снижая уровень доверия к адвокатскому сообществу в целом.

Истец считает, что такие суждения являются голословными, надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами, не приведен закон, об обходе которого якобы могут свидетельствовать его действия, не указаны права, которыми он якобы злоупотребил. В ходе разбирательства не были установлены ни событие, ни конкретный состав дисциплинарного проступка, что объективно препятствует понять, что именно истец нарушил, кому именно и какой ущерб причинил и в каком объеме.

Истец полагает, что квалификационная комиссии вышла за пределы своих полномочий, самостоятельно вменила ему еще один состав административного правонарушения - отсутствие цветографической схемы и опознавательного фонаря на автомобиле, тогда как из документов, которые имеются в материалах дисциплинарного производства, усматривается, что истца привлекли к ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ввиду нарушении п.18.2 ПДД РФ, как собственника автомобиля, только за выезд на полосу для такси. В заключении не указано, каким образом комиссия установила отсутствие такой атрибутики.

Существенным нарушением считает, свидетельствующим о незаконности оспариваемых заключения и решения, то обстоятельство, что разбирательство в комиссии вышло за пределы тех требований и по тем основаниям, которые изложены в представлениях о возбуждении дисциплинарных производств, так как ни в представлении Минюста, ни в обращении прокуратуры не содержалось такое основание, указанное в заключении комиссии, как «Представленные фотоматериалы правонарушений содержат необходимую информацию и подтверждают, что 16.05.2025 г в 19.07 и 19.44 автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент фиксации нарушения управлял сам адвокат ФИО1»

Также в указанных представлениях и в заключении комиссии, не содержится основание, которое указано в решении Совета о том, что истец сформировал и использовал схему уклонения от соблюдения правил дорожного движения и административной ответственности, поэтому считает, что такое утверждение носит характер серьезного обвинения, которое не подтверждено доказательствами и порочит честь и достоинство истца.

Истец указывает, что совершенные им действия находятся в рамках закона, и не повлекли нарушения положений пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а так же никоим образом не подорвали авторитет адвокатуры и адвокатского сообщества в целом, не причинили вред адвокатской палате, а тем более не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Учитывая приведённые обстоятельства и правовые основания, считает, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 26.09.2025 и решение Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2025 вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права - Конституции РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и основаны на недопустимом и не относимом доказательстве.

Кроме того указывает, что при разбирательстве в Совете ему не дали высказать свою позицию касаемо оценки доказательств, со ссылкой, что находимся не в суде.

Совет предложил истцу пояснить только то, считает ли он, что вменяемый ему проступок затронул авторитет адвокатской палаты, фактически признав наличие несуществующего проступка еще до вынесения самого решения палаты.

Полагает, что отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, нарушения пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) не имели никаких оснований у квалификационной комиссии Адвокатской платы Воронежской области, Совета Адвокатской палаты Воронежской области для привлечения его к дисциплинарной ответственности с последующим лишением статуса адвоката.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 26.09.2025, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2025, восстановить истца в статусе адвоката (т.1, л.д. 3-12).

Истец ФИО1 до объявленного перерыва 10.02.2026 и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Сухорукова И. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 102-114).

Третье лицо - Управление министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании 04.02.2026 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность, изложив свою позицию в письменных возражениях (т.2, л.д.131-134).

Третье лицо - Федеральная палата адвокатов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направили, в письменных возражениях, направленных в адрес суда просили рассмотреть иск ФИО1 в отсутствие их представителя, считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просили в иске отказать (т.2, л.д. 168-171).

Прокуратура Воронежской области по доверенности старший помощник прокурора Ленинского района города Воронежа Урывская К.В. в судебном заседании 10.02.2026 пояснила, что прокуратура самостоятельно вправе реагировать на публикации в интернет изданиях, СМИ, проверять ее и запрашивать необходимую информацию для проверки, тем более ту информацию, которая вызвала общественный резонанс, что в данном случае имело место. Проверив указанную информацию, прокуратура Воронежской области направила проверочную информацию в Министерство юстиции и адвокатскую палату для реагирования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела по факту возбуждения первого дисциплинарного производства № ПМ-2025-75 в отношении адвоката ФИО1 установлено:

30.07.2025 в адвокатскую палату Воронежской области поступило представление и.о. начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, в котором указано на нарушение норм корпоративной этики и действующего законодательства адвокатом Ясинским Константином Олеговичем, осуществляющим профессиональную деятельность в филиале Воронежской области коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Ясинский и партнеры» (вход. № 1139) (т.1, л.д. 143-146).

31 июля 2025 года адвокату ФИО1 посредством электронной почты направлено уведомление о поступившем представлении с предложением предоставить объяснения (т.1, л.д. 177-178).

06 августа 2025 года в адвокатскую палату Воронежской области от адвоката ФИО1 поступили объяснения (т.1, л.д. 179-182).

08 августа 2025 года распоряжением президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО6 в отношении адвоката ФИО1 на основании ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство № ПМ-2025-75 по факту нарушения адвокатом норм пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, материалы переданы на рассмотрение квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 136-142).

12 августа 2025 года постановлением ответственного секретаря квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области ФИО7 материалы дисциплинарного дела № ПМ-2025-75 в отношении адвоката ФИО1 приняты к рассмотрению квалификационной комиссией адвокатской палаты Воронежской области (т.1, л.д. 186).

18 августа 2025 в 15 часов 26 минут на электронный адрес – 

<

данные изъяты> адвокату ФИО1 направлено уведомление о поступивших в квалификационную комиссию материалов дисциплинарного производства № ПМ-2025-75, о слушании дисциплинарного производства на 29.08.2025 в 11 часов 00 мин., в уведомлении изложены положения ст.ст. 22, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, права участников дисциплинарного производства (т.1, л.д. 188-192).

20 августа 2025 года в 10 часов 35 минут секретарем квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области ФИО7 адвокат ФИО1 телефонограммой по телефону № уведомлен о рассмотрении дисциплинарного производства № ПМ-2025-75 в квалификационной комиссии (о месте, дате и времени разбирательства) - 29 августа 2025 года в 11 часов по адресу расположения адвокатской палаты Воронежской области, ФИО1 также предложено ознакомиться с материалами дисциплинарного производства (т.1, л.д. 194).

29 августа 2025 года адвокат ФИО1 в заседании квалификационной комиссии дал устные пояснения, решением квалификационной комиссии рассмотрение дисциплинарного производства № ПМ-2025-75 отложено, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от участников дисциплинарного производства.

01 сентября 2025 года в 09 часов 45 минут секретарем квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области ФИО7 адвокат ФИО1 телефонограммой по телефону № уведомлен о рассмотрении дисциплинарного производства № ПМ-2025-75 в квалификационной комиссии (о месте, дате и времени разбирательства) - 26 сентября 2025 года в 11 часов по адресу расположения адвокатской палаты Воронежской области, ФИО1 предложено предоставить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250518009141 от 18.05.2025 с приложениями (т.1, л.д. 195).

01 сентября 2025 года ФИО1 ознакомился с материалами дисциплинарного производства № ПМ-2025-75 и был извещен о разбирательстве дисциплинарного производства 26.09.2025 в помещении адвокатской палаты Воронежской области (т.1, л.д. 196).

23 сентября 2025 года от адвоката ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными документами: копией постановления об административном правонарушении № 18810536250518009141 от 18.05.2025, копия заключения специалиста № 0526-25 от 15.09.2025 г., копия запроса прокуратуры Центрального района города Воронежа, письмо ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2025, копия свидетельства о регистрации ТС от 22.08.2025 (т.1, л.д. 198-221).

23 сентября 2025 года в адвокатскую палату Воронежской области из Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области в дополнение к ранее, направленному представлению предоставлены фотоматериалы административного правонарушения на CD-R (т.1, л.д. 224).

Из материалов дела по факту возбуждения первого дисциплинарного производства № ПМ-2025-80 в отношении адвоката ФИО1 установлено:

04 августа 2025 года в адвокатскую палату Воронежской области из прокуратуры Воронежской области поступило сообщение, в соответствии с которым прокуратурой области проведена проверка по публикации статьи «Адвокат и сын экс-судьи Воронежского областного суда оформил свой авто в реестре такси для езды по выделенкам» в интернет-издании «Площадь» по результатам проверки установлены основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д. 33-34).

11 августа 2025 года президентом адвокатской палаты Воронежской области ФИО6 направлено сообщение в адрес прокуратуры Воронежской области, что проверочный материал направлен исполнительному вице-президенту адвокатской палаты Воронежской области для решения вопроса о внесении в отношении адвоката ФИО1 представления о возбуждении дисциплинарного производства (т.2, л.д. 31).

12 августа 2025 года в адвокатскую палату Воронежской области поступило представление исполнительного вице-президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО8 о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1, осуществляющего профессиональную деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Ясинский и партнеры» (вх. № 1182) (т.2, л.д. 11-15).

12 августа 2025 года адвокату ФИО1 посредством электронной почты направлено уведомление о поступившем представлении с предложением предоставить объяснения, по поступившему представлению вице-президента адвокатской палаты Воронежской области (т.2, л.д. 16-17).

18 августа 2025 года в адвокатскую палату Воронежской области от адвоката ФИО1 поступили объяснения (т.2, л.д. 18-21).

21 августа 2025 года распоряжением Президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО6 на основании представления исполнительного вице - президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО8 в отношении адвоката ФИО1 на основании ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство № ПМ-2025-80 по факту нарушения адвокатом норм пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство передано для рассмотрения по существу в квалификационную комиссию (т.2, л.д. 4-10).

01 сентября 2025 года постановлением ответственного секретаря квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области ФИО7 материалы дисциплинарного дела № ПМ-2025-80 в отношении адвоката ФИО1 приняты к рассмотрению квалификационной комиссией, назначено рассмотрение дисциплинарного дела на 26 сентября 2025 года на 11 часов (т.2, л.д. 25).

10 сентября 2025 года в 16 часов 17 минут на электронный адрес адвоката 

<

данные изъяты> адвокату ФИО1 направлено уведомление о поступившем в квалификационную комиссию материале дисциплинарного производства № ПМ-2025-80, о слушании дисциплинарного производства 26.09.2025 в 11-00, в уведомлении изложены положения ст.ст. 22, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, права участников дисциплинарного производства (т.2, л.д. 26-28).

10 сентября 2025 в 12 часов 00 минут адвокат ФИО1 телефонограммой по телефону -

<

данные изъяты> уведомлен о рассмотрении дисциплинарного производства № ПМ- 2025-80 в квалификационной комиссии (о месте, дате и времени разбирательства) - 29 сентября 2025 года в 11 часов по адресу расположения адвокатской палаты Воронежской области, адвокату также предложено ознакомиться с материалами дисциплинарного производства (т.2, л.д. 29).

11 сентября 2025 года ФИО1 ознакомился с материалами дисциплинарного производства № ПМ-2025-80, а также извещен о рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией 26.09.2025 в помещении адвокатской палаты Воронежской области (т.2, л.д. 30).

26 сентября 2025 года квалификационная комиссия приняла решение об объединении дисциплинарных производств № ПМ-2025-75, № ПМ-2025-80 в одно производство, поскольку в отношении адвоката ФИО1 поступили представление и.о. начальника Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области ФИО3 и представление исполнительного вице - президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО8

26 сентября 2025 года адвокат ФИО1 в заседание квалификационной комиссии дал устные пояснения и представил доказательства осуществления расчетных операций по договору аренды, копии квитанции о переводе суммы в размере 12 000 рублей и справки по операции, которые приобщены к материалам дисциплинарного производства (т.1, л.д. 226-227).

26 сентября 2025 года квалификационная комиссия (путем голосования именными бюллетенями) вынесла заключение по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 о наличии в действиях адвоката ФИО1, осуществляющего профессиональную деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Ясинский и партнеры» (регистрационный номер 36/3043 в Едином государственном реестре адвокатов) нарушений положений п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело передано в Совет адвокатской палаты Воронежской области (т.2, л.д.38-53).

Указанное заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области оформлено протоколом № 19/22 от 26 сентября 2025 года (т. 2, л.д. 38-42).

06 октября 2025 года постановлением ответственного секретаря квалификационной комиссии постановлено о направлении материалов дисциплинарного дела в отношении адвоката ФИО1 к рассмотрению в Совете адвокатской палаты Воронежской области (т.2, л.д. 61).

06 октября 2025 года заключение квалификационной комиссии направлено адвокату ФИО1 на указанный им адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>, а также на с - 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 56-60).

13 октября 2025 года в адвокатскую палату от адвоката ФИО1 поступило заявление о назначении даты рассмотрения дисциплинарного производства в Совете адвокатской палаты Воронежской области за пределами периода с 24.10.2025 по 01.11.2025, предоставив билеты РЖД и подтверждение бронирования путевки и чек на оплату гостиничных услуг (т.2, л.д. 62-66).

17 октября 2025 года в 10 часов 18 минут на электронный адрес 

<

данные изъяты> адвокату ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении дисциплинарного производства в Совете адвокатской палаты Воронежской области 11 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут в помещении адвокатской палаты (т.2, л.д. 67-69).

22 октября 2025 года уведомление направлено о рассмотрении дисциплинарного производства в Совете адвокатской палаты Воронежской области 11 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут в помещении адвокатской палаты заказным почтовым отправлением (т.2, л.д. 70-72).

11 ноября 2025 года рассмотрение дисциплинарного производства в совете адвокатской палаты Воронежской области отложено в связи с неявкой адвоката ФИО1, заявителя (и.о. начальника Управления Минюста по Воронежской области ФИО3), что оформлено выпиской из протокола заседания совета адвокатской палаты Воронежской области № 25-з от 11 ноября 2025 года (т.2, л.д. 73).

23 ноября 2025 года в 20 часов 42 минуты на электронный адрес (

<

данные изъяты> адвокату ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении дисциплинарного производства в совете адвокатской палаты Воронежской области на 11 декабря 2025 года в 15 часов 00 минут (т.2, л.д. 75-78).

24 ноября 2025 года уведомление о рассмотрении дисциплинарного производства в совете адвокатской палаты Воронежской области на 11 декабря 2025 года в 15 часов 00 минут направлено также заказным почтовым отправлением (т.2, л.д.74-75).

11 декабря 2025 года Совет адвокатской палаты Воронежской области принял решение о признании в действиях адвоката ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о прекращении статуса адвоката ФИО1 с 11 декабря 2025 года на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката) с ограничением допуска ФИО1 к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в течение 1 года с момента принятия настоящего решения (т. 2, л.д. 82-90).

18 декабря 2025 года во исполнение решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 28.01.2016 в адрес президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации С.И. Володиной направлено заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области от 26.09.2025 и решение Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2025 о прекращении статуса адвоката ФИО1 (т.2, л.д. 101-103).

18 декабря 2025 года в адвокатскую палату Воронежской области поступило заявление ФИО1 о направлении в его электронный адрес и на бумажном носителе Почтой России решения Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2025 (т.2, л.д. 104).

23 декабря 2025 года решение Совета адвокатской палаты Воронежской области направлено ФИО1 на электронный адрес (т.2, л.д. 97-100).

09 января 2026 года решение Совета адвокатской палаты Воронежской области направлено ФИО1 на бумажном носителе Почтой России (т.2, л.д. 91).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных этим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определены обязанности адвоката. Так, в числе прочего адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" приведены основания, по которым статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. В их числе - нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (подпункт 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 названного федерального закона (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

31 января 2003 г. I Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс профессиональной этики адвоката).

Кодекс профессиональной этики адвоката согласно положениям части 1 статьи 1 этого кодекса устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Названный кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (часть 1 статьи 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу п. 1 ст. 4 Кодекса адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Принятый в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

На основании п. 5 ст. 9 Кодекса в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Положениями пп. 1, 2 ст. 18 Кодекса предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1).

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (п. 2).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац второй пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункту 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в решении о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса устанавливается срок, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката; этот срок может составлять от одного года до пяти лет, а если статус адвоката за такое нарушение прекращается повторно, он должен составлять от пяти до семи лет.

Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (статьи 19 - 26).

Пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными этим кодексом.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1)

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката одной из мер дисциплинарной ответственности является прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;

5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

Согласно статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

По поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем (абз. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса).

На основании статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами (п. 2 ст. 23 Кодекса).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (п. 9 ст. 23 Кодекса).

В соответствии со ст. 24 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному делу в отношении которого принято решение.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

Статьей 25 Кодекса предусмотрено, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

(подпункт 1 с изменениями и дополнениями, внесенными решением X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г.)

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм рассмотрения документов о прекращении адвокатского статуса.

В пункте 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката перечислены решения, которые Совет вправе принять по дисциплинарному производству. В их числе решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Таким образом, принятию советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, предшествует регламентированная нормами законодательства процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Процедура дисциплинарного производства, проводимая квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должна обеспечить объективную и справедливую оценку действий адвоката и их соответствия положениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В исковом заявлении истец ссылается о нарушении ответчиком процедуры осуществления дисциплинарного производства, а именно о не разъяснении ему положений пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов, однако указанные доводы опровергаются, предоставленными в материалах дисциплинарного производства уведомлениями, направленными истцу посредством электронной почты на адрес – 

<

данные изъяты> - о дате рассмотрения дисциплинарного производства в квалификационной комиссии с разъяснениями участникам дисциплинарного производства их прав (т.1, л.д. 188-189).

Решением конференции адвокатов Воронежской области 07 апреля 2023 года утверждено Положение «О порядке обмена информацией между адвокатской палатой Воронежской области, адвокатским образованиями и адвокатами Воронежской области путем использования каналов сети Интернет».

Данное Положение о порядке обмена информацией размещено в журнале «Воронежский адвокат», № 4 (238) апрель 2023 года, направлено 28.04.2023 всем адвокатам Воронежской области на действующие адреса электронной почты.

В Разъяснении Комиссии по этике, утв. Советом ФПА 25 декабря 2020 года, указано следующее:

«необходимо учитывать, что адвокат несет риск последствий неполучения извещения, доставленного по любому из адресов, указанных в настоящем разъяснении.

Адвокат считается извещенным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, если извещение поступило адвокату, но не было ему вручено или адвокат не ознакомился с ним, например, если адвокат уклонился от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи, с чем извещение было возвращено по истечении срока хранения».

Доводы истца ФИО1 о том, что при рассмотрении дисциплинарных производств квалификационной комиссии и советом адвокатской палаты Воронежской области не обеспечена объективная и справедливая оценка действий истца, нарушены принципы состязательности и равенства участников дисциплинарного производства опровергаются содержанием заключения квалификационной комиссии от 26 сентября 2025 года и решения Совета адвокатской пвалаты Воронежской области от 11 декабря 2025 года, не нашли своего подтверждения, так как ни Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», ни Кодекс профессиональной деятельности адвоката не обязывает квалификационную комиссию и Совет палаты субъекта РФ в заключении или в соответствующем решении описывать каждое доказательство, имеющееся в дисциплинарном производстве и давать ему оценку. Подробное описание и оценка в тексте заключения и решения каждого отдельно взятого документа не свидетельствует об отсутствии их оценки комиссией или Советом, как в отдельности, так и в совокупности.

Право участников дисциплинарного производства давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства предусмотрено подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пояснениям представителя ответчика адвокатской палаты Воронежской области Сухоруковой И.И., данными в судебном заседании ФИО1 на заседании Совета адвокатской палаты Воронежской области присутствовал, давал пояснения, отвечал на вопросы председательствующего, поэтому вопреки доводам истца о том, что ему «не дали возможности высказать свою позицию касаемо оценки доказательств», при рассмотрении в отношении истца дисциплинарного производства принцип состязательности и право ФИО1 нарушены не были, пояснения истца, а также его доводы и представленные, в том числе истцом, доказательства, имеющиеся в материалах дисциплинарных производств, были оценены квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами. В соответствии с материалами дела 23.09.2025 от ФИО1 в квалификационную комиссию поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы (доказательства), которые комиссия приняла, приобщила к материалам дисциплинарного производства.

Также 23.09.2025 от Управления Минюста по Воронежской области поступили доказательства в виде диска с фотографиями, который также приняты квалификационной комиссией и приобщены к дисциплинарному производству.

Суд считает, что в данном случае квалификационной комиссией предоставлены равные права участникам дисциплинарного производства, выражающиеся в том, что комиссия приняла доказательства, поступившие в один день от сторон, позднее 10 суток до даты рассмотрения дисциплинарного производства.

Статья 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предоставляет комиссии право отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами, но не обязывает комиссию к таким действиям, учитывая, что управлением Минюста по Воронежской области был предоставлен только диск с фотографиями, с которыми истец ФИО1 был ознакомлен непосредственно в ходе разбирательства дисциплинарного производства в квалификационной комиссии, поэтому уважительные причины отложения рассмотрения производства отсутствовали.

Доводы истца ФИО1 о том, что рассмотрение дисциплинарного дела свелось к обозрению членами комиссии выведенной на экран фотографии с диска, на которой был изображен автомобиль истца и кто-то из членов комиссии своим высказыванием «сформулировал мнение комиссии» ничем не подтверждено, является личным мнением истца, а также истцом не учитывается, что члены квалификационной комиссии заранее и в ходе заседания знакомятся с материалами дисциплинарного производства, при этом окончательно члены комиссии выражают в бюллетенях для голосования после ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Истец в исковом заявлении и судебных заседаниях указывал, о том, что на момент рассмотрения дисциплинарного производства постановления об административном правонарушении не вступили в законную силу и препятствовали рассмотрению производства, однако согласно пояснениям представителя ответчика органы адвокатского сообщества не связаны судебными актами при даче заключения о наличии в действиях адвоката нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что квалификационная комиссия вышла за пределы своих полномочий, самостоятельно вменив ФИО1 еще один состав административного правонарушения - отсутствие цветографической схемы и опознавательного фонаря на автомобиле, тогда как истца привлекали к административной ответственности за выезд на выделенную полосу для такси, не нашли своего подтверждения в суде, согласно содержания представления Министерства юстиции по Воронежской области и представления вице-президента адвокатской палаты Воронежской области, в которых указано что, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий истцу, движущийся по выделенной полосе, не имел на кузове цветографических схем, а также опознавательного фонаря, однако в ходе рассмотрения дисциплинарного производства истцом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы внесенных представлений.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в решении Совета адвокатской палаты указано, что «он сформировал и использовал схему уклонения от соблюдения правил дорожного движения и административной ответственности», то есть те выводы, которые отсутствуют в заключении квалификационной комиссии и во внесенных в адвокатскую палату Воронежской области представлениях Управления Минюста и вице-президента адвокатской палаты Воронежской области, однако в представлении и.о. начальника Управления Минюста по Воронежской области и вице-президента адвокатской палаты Воронежской области указано, что «изложенное может свидетельствовать о получении разрешения без намерения фактически осуществлять деятельность в сфере таксомоторных услуг, с целью ухода от административной ответственности за нарушение правил ПДД: выезд по выделенным для общественного транспорта и такси полосам дорожного движения (стр. 3 указанного представления).

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушена процедура дисциплинарного производства, последствием которой стало прекращения статуса адвоката.

При принятии решения квалификационной комиссией адвокатской палаты Воронежской области соблюдены нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Давая оценку наличию нарушений допущенных истцом и соразмерности строгости назначенного дисциплинарного взыскания, суд исходит из обстоятельств, установленных заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области и решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, не усмотрев оснований усомниться в их достоверности, так как суд не вправе вмешиваться в деятельность органов адвокатского самоуправления и предопределять меры дисциплинарной ответственности, подлежащие применению в отношении конкретного адвоката за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 26 сентября 2025 года, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11 декабря 2025 года и восстановлении статуса адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.