Дело № 2-3753/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-004171-97)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Викторовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» о взыскании денежных средств по договору подрядных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» о взыскании денежных средств по договору подрядных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 27.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение подрядных работ. Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора, исполнитель обязуется изготовить баню размером 2,4х4 м с террасой 4,4х4 м на территории (дачном участке) заказчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 9.2 Договора, срок окончания работ – 30.01.2025. Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость выполнения работ составляет 528 000 рублей. Оплата производится наличными в рублях. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно:

- предоплата при заключении договора составляет 265 000 рублей и вносится заказчиком в момент заключения Договора (п.4.2.1);

- 132 000 рублей, после начала строительства бани (п. 4.2.2);

- окончательный расчет при завершении работ составляет 132 000 рублей, после завершения работ (п. 4.2.3).

Во исполнение п. 4.2.1 Договора, истец при заключении Договора 27.09.2024 оплатил ответчику денежную сумму в размере 265 000 рублей. Однако ответчиком, принятые на себя по Договору обязательства не исполнены, баня не построена. При этом, каких-либо объективных причин, препятствующих строительству, не имеется. Соответствующих извещений в порядке п. 7.2 Договора от ответчика не поступало. В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный Договором срок окончания выполнения работы, истец претензией от 06.06.2025 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченные по Договору в качестве предоплаты денежные средства в размере 265 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 528 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2025, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных требований, в том числе и устных уточнений данных в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору на выполнение подрядных работ № от 27.09.2024 в размере 215 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение установленного договором на выполнение подрядных работ № от 27.09.2024 срока окончания выполнения работы в размере 528 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 357 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленных в материалы дела возражений на иск, просит уменьшить размер неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также учесть стоимость выполненных исполнителем работ по устройству фундамента 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что соглашаются с доводами ответчика в части выполнения работ по фундаменту на сумму 50 000 рублей, в связи с чем просят первый пункт уточненных требований изложить в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору на выполнение подрядных работ № от 27.09.2024 в размере 215 000 рублей».

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что27.09.2024 между ООО «Бани от Сергеича» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, согласно п. 4 настоящего Договора, а именно исполнитель на территории заказчика изготавливает баню размером 2,4х4 м с террасой 2,4х4 м, в соответствии с Приложением № 1 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, баня доставляется: 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 Договора определена договорная цена в размере 528 000 рублей.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 установлено, что предоплата при заключении Договора составляет 265 000 рублей и вносится заказчиком в момент заключения Договора. 132 000 рублей, после начала строительства бани. Окончательный расчет при завершении работ составляет 132 000 рублей, после завершения работ.

Из пункта 9.2 Договора следует, что срок окончания работ 30.01.2025.

27.09.2024 истцом в счет предоплаты по вышеназванному договору внесены в кассу ООО «Бани от Сергеича» денежные средства в размере 265 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением вышеназванного договора, истцом 06.06.2025 в адрес ответчика подана претензия об отказе от исполнения Договора, возврате денежных средств по договору в размере 265 000 рублей, а также неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 31.01.2025 по 02.06.2025 в размере 528 000 рублей, которая получена ответчиком 21.06.2025, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что до настоящего времени спорный договор стороной ответчика не исполнен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Таким образом, анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ООО «Бани от Сергеича» не представлено доказательств, подтверждающих выполнения подрядных работ по изготовлению бани.

Доказательств того, что работы выполнены в срок установленный договором ответчиком суду в силу п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств направления актов выполненных работ, и принятия истцом работ также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 215 000 рублей, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору № 083 от 27.09.2024.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, суд приходит к следующему:

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 31.01.2025 по 21.06.2025 в размере 528 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 357 750 рублей за период со 02.07.2025 по 15.08.2025.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков окончания работ подлежит снижению до 215 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы до 100 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу некачественным выполнением ремонтных работ по договору и частичным невыполнением работ является 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 000 рублей (215 000+215 000+100 000+10 000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 18 600 руб., за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по Договору № от 27.09.2024 в размере 215 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 215 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025. 

Судья: А.В. Голикова