Дело № 2а-939/2025

УИД -05RS0022-01-2025-001574-50 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 05 ноября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее – УФНС по РД) к ФИО1, о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РД обратилось с административным исковым заявлением в Кизилюртовский городской суд РД о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени в размере 11658,57 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в УФНС по РД в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.357, 388, 400, ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, имущество являются плательщиками транспортного налога, земельной налога, налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст.360, 393, 407 НК РФ налоговым периодом по налогам признается календарный год.

Согласно сведениям, представляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, налогоплательщик имеет в собственности следующий объект налогообложения: транспортное средство: ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер 

<

***> 97.9*8*12/12=783

В установленный законом срок налоги, начисленные в налоговом уведомлении налогоплательщик не уплатила. 

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени начисленная сумма налогов и пени в бюджет не поступила. 

Представитель административного истца и административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с ПИ, не явились на судебное заседание и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд. Административный истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой "Истечение срока хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика и признать явку последней необязательной. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. 

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.6 ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона Республики Дагестан N88 от 29.11.2013 года, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 105 рублей (1л.с.).

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрированы за 2022 г. транспортное средство: ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер 

<

***> 97.9*8*12/12=783

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговым органом в адрес ФИО1, направлено требование № об уплате налога, сбора и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В связи с неоплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу.

Расчет задолженности по транспортному налогу за 2022 год произведен налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Сверив расчет задолженности по транспортному налогу и пени включенной в требование составленным административным истцом, который является правильным, суд считает, что налоговый орган обоснованно просит взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2022 год, в т.ч. начисленную пеню. Альтернативного расчета задолженности административным ответчиком не представлено. 

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. 

Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 10.11.20122 года№ ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» Управлением ФНС России по Республике Дагестан произведена модернизация Федеральной налоговой службы, согласно которой Межрайонные инспекции ФНС России по Республике Дагестан и Инспекции ФНС России по Республике Дагестан прекращают свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Таким образом, учитывая реорганизацию административного истца, суд считает уважительными причин пропуска подачи заявления о выдаче судебного приказа. 

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу, в том числе пени, суд исходит из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога в указанном размере нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, соответственно необходимо взыскать с административного ответчика транспортный налог и пени за 2022 год. 

При этом направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога подтверждается списком почтовых отправлений, реестром заказной корреспонденции и иными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца.

Судебные расходы в соответствии со ст.103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС по РД к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан задолженность за 2022 год по транспортному налогу в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля и пеню в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, 57 копеек. Всего взыскать 11658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь), рублей, 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: