Дело №2-1969/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании письменного заявления от 21 июля 2020 года, представителя ответчика МБУ «СГМПО КХ» ФИО3 по доверенности от 29 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

25 февраля 2020 года на проспекте Комсомольский в районе дома №27 ул. Свердлова г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и Лада 111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

За надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность несет МБУ «СГМПО КХ».

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МБУ «СГМПО КХ» в его пользу материальный ущерб в размере 142000,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 25 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги в зимний период, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия дорога не была обработана песко-соляной смесью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку 25 февраля 2020 года ответчиком были выполнены меры по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с нормативными документами. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года на проспекте Комсомольский в районе дома №27 ул. Свердлова г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с муниципальным контрактом за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность несет МБУ «СГМПО КХ». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Определением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

25 февраля 2020 года был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены недостатки -дорожное покрытие не обработано песко-соляной смесью.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением №№ от 01 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 142100 руб., без учета износа 433400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 145300 руб., стоимость годных остатков 23200 руб. Истец понес расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП 25 февраля 2020 года установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Участок дороги на котором произошло ДТП относится к категории дорог (II) согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно указанной Таблице срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (IB.II) составляет 4 часа.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно общедоступной информации 25 февраля 2020 года с 09 часов осадки в виде метели (слабый и умеренный поземок в целом низкий), начиная с 15 часов 00 минут - погода была ясная, осадков не было. 

На указанном в акте участке дороги 25 февраля 2020 года с 16 часов до 16 часов 7 минут осуществлялись работы по обслуживанию автодороги, производилась посыпка проезжей части песко-соляной смесью, о чем свидетельствуют путевые листы, сведения навигационной системы ГЛОНАСС. 

Учитывая данные о погодных условиях, время совершения дорожно-транспортного происшествия – 20 часов 40 минут, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, ответчиком не допущено.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 февраля 2020 года, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому дорожное покрытие не обработано песко-соляной смесью. 

Однако само по себе указанное обстоятельство вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчику не имеется. 

Кроме того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 февраля 2020 года не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ 50597-2017.

Ссылки истца на материал проверки, проведенной Старооскольской городской прокуратурой по вопросу принятия мер прокурорского реагирования по факту дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствуют о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1 должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, истец не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Кроме того, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия снежного наката на дороге, но и превышение допустимых размеров колеи (наката), а также нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Отсутствие на дорожном покрытие песко-соляной смеси, не является безусловным основанием для признания ответчика виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. 

Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оценке в размере 7000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2020 года

Решение