ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Юдочкиной Я.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 242834 от 31 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого

- 28 января 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 19 августа 2016 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

17 апреля 2018 года в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов, ФИО7, а также ФИО6 и ФИО5 (осужденные по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), находились на приусадебном участке 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 В указанный промежуток времени, ФИО7 увидел на приусадебном участке металлические конструкции парника-теплицы «Цинк Новатор 2», стоимостью 7900 рублей, принадлежащего ФИО1, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО7, предложил совершить указанное преступление ФИО6 и ФИО5 (осужденным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), на что последние дали свое согласие. После этого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно трех упаковок металлической конструкции парника-теплицы «Цинк Новатор 2», принадлежащего ФИО1, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен взять по одной упаковке металлических конструкций указанного парника-теплицы и вынести за пределы придомовой территории 

<

адрес> и тем самым похитить его.

Осуществляя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 17 апреля 2018 года в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов, ФИО6 и ФИО5 (осужденные по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), а также ФИО7, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, находясь на территории приусадебного участка 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, взяли каждый в руки по одной упаковке металлической конструкции парника - теплицы «Цинк Новатор 2», стоимостью 7900 рублей, принадлежащего ФИО1 После чего, продолжая осуществлять свои совместные преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО7 направился в сторону выхода с приусадебного участка 

<

адрес>, ведущего на 

<

адрес>, а ФИО6 и ФИО5 (осужденные по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), удерживая каждый по одной упаковке металлической конструкции парника - теплицы «Цинк Новатор 2», по указанию ФИО7, направились по территории указанного выше приусадебного участка в противоположную сторону, к калитке, ведущей на 

<

адрес>

Когда ФИО6 и ФИО5 (осужденные по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), а также ФИО7, стали выходить в указанных направлениях, с вышеуказанными упаковками металлической конструкции парника-теплицы «Цинк Новатор 2» за территорию приусадебного участка 

<

адрес>, то их действия стали очевидны для вернувшейся домой ФИО1, которая остановила при выходе за территорию приусадебного участка ФИО7 с похищенным имуществом, в связи с чем последний свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены ФИО1

Затем, ФИО1, которой стали очевидны совершаемые ФИО6 и ФИО5 (осужденными по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ) совместно с ФИО7 противоправные действия, потребовала от последних возвратить принадлежащее ей имущество. Однако, ФИО6 и ФИО5 (осужденные по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО1, не желая отказываться от ранее возникших у них совместных преступных намерений, с целью дальнейшего завладения и удержания данного похищенного имущества ФИО1, перелезли с ним через забор приусадебного участка, ведущего в сторону 

<

адрес>, и тем самым попытались скрыться.

Однако, свои преступные действия ФИО5 и ФИО6 (осужденные по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ) довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими на место сотрудниками полиции.

Своими совместными преступными действиями ФИО6, ФИО5 (осужденные по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы 24 июля 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), а также ФИО7, намеревались похитить имущество, а именно три упаковки металлической конструкции парника-теплицы «Цинк Новатор 2», принадлежащее ФИО1, и причинить материальный ущерб на сумму 7900 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал, что совершил покушение на хищение имущества потерпевшей, при этом указал, что в предварительный преступный сговор с ФИО5 и ФИО6 на совершение преступления не вступал, в связи с чем полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Также показал, что утром 17 апреля 2019 года он находился в общежитии, расположенном на 

<

адрес> и употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 В ходе распития спиртного он рассказал, что у него недалеко живет тетя. Поскольку им необходимы были деньги для дальнейшей покупки спиртных напитков, ФИО5 и ФИО6 предложил взять их у его тети. Все вместе они пришли по месту жительства его тети ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Дома никого не оказалось. ФИО5 и ФИО6 увидели около дома железные части от парника и предложили их унести. Он стал их останавливать их словестно, но они его не послушали. ФИО5 и ФИО6 взяли металлические части от парника, и когда ФИО1 пришла домой, они побежали, через забор покинули участок. У него в руках также оказались металлоконструкции от парника, которые он хотел обратить в свою пользу. В присутствии ФИО1 он кинул металлические изделия и через некоторое время ушел. В содеянном раскаивается, в период предварительного следствия просил прощения за содеянное у потерпевшей. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 от 3 июня 2019 года в качестве обвиняемого и его показаний от 17 апреля 2018 года в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 232-235, т.1 л.д. 212-214) следует, что 16 апреля 2018 года он пришел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы переночевать, где познакомился с ФИО6 и ФИО5 Они начали совместно распивать спиртные напитки. 17 апреля 2018 года они проснулись. Так как спиртное у них закончилось и им хотелось выпить, он (ФИО7) предложил ФИО6 и ФИО5 сходить к его тете ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и попросить у последней денежные средства. ФИО6 и ФИО5 согласились, и они втроем пошли по указанному адресу. Дойдя до указанного дома, он постучал в калитку, но ему никто не открыл. Тогда он понял, что дома у его тети никого нет. Открыв дверь калитки, они втроем прошли на придомовую территорию, при этом он зашел первым. Его тетя ФИО1 ему никогда не разрешала заходить на территорию принадлежащего ей приусадебного участка и дома.

Дома никого не оказалось, поскольку на его стук дверь никто не открыл. В этот момент он увидел, что возле дома на приусадебном участке лежит металлоконструкция. Так как им нужно было выпить, а денежных средств у них не было, то он предложил ФИО6 и ФИО5 похитить данный метал, и сдать его в приемку, а на вырученные денежные средства купить спиртного. На территории самого дома никого кроме них не было. Место, где лежала данная конструкция, с улицы не просматривалось, в связи с чем действовать они собирались тайно. ФИО6 и ФИО5 на его предложение согласились, при этом они решили, что каждый из них возьмет столько металлических конструкций, сколько сможет унести, какие-либо иные совместные действия ими не обговаривались. После этого они все втроем подошли к данным металлоконструкциям, напоминающим части теплицы. Он сразу же забрал большой металлический профиль, а ФИО6 и ФИО5 забирали другие части конструкции. После этого он с похищенным им металлическим профилем пошел в сторону выхода с приусадебного участка. Он видел, как ФИО6 и ФИО5 также взяли металлоконструкции, и проследовали за ним. Они шли на достаточно большом расстоянии от него. Дойдя до калитки, он увидел, как в данную калитку входит его тетя. В этот момент он понял, что их действия стали ей известны. На вопрос ФИО1 о том, что он делает на приусадебном участке, он ответил, что ему нужны деньги, но его тетя, увидев в его руках металлический профиль, сильно разозлилась, и сразу же его у него отобрала. После этого она сказала, что вызывает полицию. Он обернулся и увидел, что ФИО6 и ФИО5 за ним нет. После этого, он вышел с приусадебного участка. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. 

Прослушав оглашенные показания, ФИО7 пояснил, что давал такие показания под давлением со стороны оперуполномоченных полиции, при этом не смог назвать их звания, должности и фамилии. Следователь на него какого-либо давления при допросе не оказывал. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ( т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 67-69), о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Участок, прилегающий к дому занимает площадь 8,5 соток и по периметру обнесен забором из профлиста со стороны 

<

адрес>. Высота забора примерно 1,5 м. Также из профлиста у нее выполнена часть забора, отделяющая ее участок от соседей слева, если смотреть со стороны 

<

адрес>. С левой стороны высота забора 2,5 метра. По правую сторону со стороны или Горсовета и противоположной стороне забор выполнен из сетки рабицы высотой около 1,5 м. Вход на участок осуществляется через калитку, расположенную со стороны 

<

адрес>. Калитка запирается изнутри на шпингалет, другими запорными устройствами калитка не снабжена. На противоположном конце участка в заборе имеется калитка, выход со стороны данной калитки ведет в сторону 

<

адрес>. 

17 апреля 2018 года около 8 часов 30 минут она ушла из дома, калитку со стороны 

<

адрес> закрыла на щеколду, расположенную изнутри, так как это можно легко сделать через зазор в заборе. Вернулась она домой около 10 часов 17 апреля 2018 года. Подходя к дому, она увидела указанную калитку открытой. Из нее выходил ее племянник ФИО7, при этом в руках он держал фрагменты приобретенного ей ранее парника из металла серебристого цвета. Она поняла, что ФИО7 собирается совершить хищение парника. В тот момент ФИО7 стоял на территории участка, на расстоянии полуметра от калитки со стороны 

<

адрес>. Она стала кричать на ФИО7, так как она ему никакого разрешения проходить на участок ее дома она не давала, сделал он это без ее ведома, выносить фрагменты парника она ему также не разрешала. Увидев, что ФИО7 пытается совершить хищение принадлежащего ей имущества, она стала кричать на него, потребовала бросить находившиеся у него в руках фрагменты металлоконструкции парника. Он ее послушал, бросил находившиеся у него фрагменты парника на землю, после чего присел на корточки перед забором ведущим на ее участок со стороны 

<

адрес>, и сказал, что у него финансовые трудности. Затем она спросила, с кем он здесь, на что ФИО7 ничего не ответил, после этого она стала вызывать полицию. В тот же момент она услышала шум на участке. Она обратила внимание на то, что возле дома отсутствуют две скрученные скотчем упаковки с фрагментами металлоконструкции парника, затем она прошла в сторону противоположной части участка, где увидела двух ранее неизвестных ей мужчин, у каждого из которых было по одной упаковки с частями металлоконструкции парника, при этом один из мужчин был за забором, а второй из них перекидывал упаковку с частями металлоконструкции парника. Она поняла, что они были вместе с ФИО7, стала кричать им, что бы они остановились, бросили упаковки с металлоконструкциями парника, однако данные мужчины обернулись, увидев и услышав ее, но при этом ее не послушались, после чего второй мужчина перепрыгнул через забор, и они стали вдвоем в одном направлении удалятся от ее участка. При этом две упаковки с фрагментами металлоконструкции они взяли с собой. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Двое мужчин, которыми оказались ФИО5 и ФИО6, через некоторое время были задержаны, при них находились две упаковки с металлическими фрагментами принадлежащего ей парника. Парник, фрагменты которого в трех упаковках стоит 7 900 рублей. Деньги на приобретение парника она копила с пенсии, которая составляет у нее ежемесячно 12 700 рублей. Указанные лица и ФИО7 пытались причинить ей материальный ущерб на сумму 7 900 рублей, согласно имеющемуся у нее чеку, так как именно данную сумму стоит металлоконструкция парника. Ущерб от совершенного в отношении ее имущества преступления ей возмещен в полном объеме, свои конструктивные функции, целевое назначение похищенная металлоконструкция не утратила, сохранила свое целевое назначение, ввиду чего каких- либо претензий по данному поводу она к виновным лицам не имеет. Ущерб в сумме 7900 рублей значительным не считает; 

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ( т. 1 л.д. 92, т. 1 94-95), из которых следует, что они работают в должности ст. о/у ОУР ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле. 17 апреля 2018 года они находились в отделе полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В указанную дату в утреннее время около 10 часов 15 минут, им от оперативного дежурного стало известно о том, что у 

<

адрес> неизвестные выносят парник. С целью проверки данной информации, ими по указанному адресу был осуществлен выезд на место происшествия. По указанному адресу они узнали от заявителя ФИО1 о том, что что трое человек, одним из которых является ее племянник по имени Виктор, пытались похитить с территории принадлежащего ей участка парник, который хранился в разобранном виде на участке в упаковках. После чего она пояснила, что двое неизвестных мужчин, которые были с ее племянником после того как она застигла их при совершении преступления, убежали от нее в сторону 

<

адрес>. С целью обеспечения незамедлительного раскрытия данного преступления, они с заявителем ФИО1 проследовали по 

<

адрес> к железнодорожной станции «Криволучье», где на лавочке увидели двух мужчин, при которых находились упаковки с металлическими изделиями, напоминающими парник. После чего ФИО1 указала им на данных мужчин и пояснила, что именно они совместно с ее племянником ФИО7 совершили хищение парника, хранившегося у нее на участке возле 

<

адрес>; 

показаниями осужденного ФИО6 в судебном заседании, допрошенного посредством видеоконференцсвязи в присутствии защитника адвоката Зыкова Ю.А., согласно которым у него есть знакомые ФИО5 и ФИО7 17 апреля 2018 года около 9 часов, они собрались употребить спиртные напитки, но поскольку спиртное у них закончилось, то ФИО7 предложил ему и ФИО5 сходить к его тете ФИО1, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и попросить у последней денежные средства. Они дошли до указанного дома, ФИО7 постучал в калитку, но ему никто не открыл. Дома на тот момент никого не было. Затем ФИО7 открыл калитку, и они втроем прошли на придомовую территорию, при этом ФИО7 зашел первым. Он и ФИО5 проследовали за ним. Затем ФИО7 подошел непосредственно к дому, и постучал в окно. На его стук никто не откликнулся. В этот момент ФИО7 увидел, что возле дома на приусадебном участке лежит металлоконструкция. Данная металлоконструкция была сложена в три фасовки. Выполнена была металлоконструкция из металла серебристого цвета. Так как им нужно было выпить, а денежных средств у них не было, а также в доме никого не было, ФИО7 предложил ему и ФИО5 похитить данный металл, и сдать его в приемку, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Место, где лежала данная конструкция, с улицы не просматривалось, в связи с чем действовать они собирались тайно. Он и ФИО5 на предложение ФИО7 согласились. Они решили, что каждый из них возьмет столько металлических конструкций, сколько сможет унести. После этого они все втроем подошли к данным металлоконструкциям, напоминающим части теплицы. ФИО7 сразу же забрал большой металлический профиль, а он и ФИО5 забирали другие части конструкции. После этого ФИО7 с похищенным металлическим профилем пошел в сторону выхода с приусадебного участка, который ведет на 

<

адрес>. Он и ФИО5 также взяли части металлоконструкции парника. Затем они разделились. ФИО7 направился в сторону калитки, ведущей с участка в сторону 

<

адрес>, а он с ФИО5 по указанию ФИО7 направились в противоположный конец участка, так как последний им сказал, что там также имеется калитка, ведущая в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО5 с похищенными упаковками с металлоконструкцией парника направились в сторону, указанную им ФИО7, после чего совместно они перекинули через забор в виде сетки рабицы одну из упаковок с металлоконструкциями парника, затем он перелез через забор, в этот момент ему ФИО5 должен был передать вторую упаковку с деталями металлоконструкции парника. Однако, на участок выбежала женщина, она стала кричать им, просила вернуть ей упаковки с металлоконструкциями парника. Он и ФИО5 обернулись на ее крики. После чего ФИО5 со второй упаковкой деталей от парника перелез через забор, и они оба с похищенным побежали в сторону 

<

адрес>. Женщина что - то кричала им, но они с похищенными двумя упаковками от парника направились в сторону станции «Криволученская», где остановились, сели на лавочку. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. 

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела. 

заявлением ФИО1 от 17 апреля 2018 года, зарегистрированным в КУСП №2209 17 апреля 2018 года, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и двух неизвестных мужчин, которые 17 апреля 2018 года в 10 часов открыто похитили с участка ее дома по адресу: 

<

адрес> металлический каркас парника ( т. 1 л.д.48);

протоколом выемки от 17 апреля 2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят товарный чек №4089 от 9 апреля 2018 года. Стоимость металлоконструкции парника по данному чеку составила 7900 рублей ( т.1 л.д.74-76);

протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2018 года, постановлением о признании и приобщении по делу в качестве вещественных доказательств от 17 апреля 2018 года, из которых следует, что был осмотрен товарный чек №4089 от 09 апреля 2018 года на приобретенный ФИО1 парник. Указанный товарный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д.77-78, т.1 л.д.79);

протоколом выемки от 20 апреля 2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты 5 фрагментов металлоконструкции парника, а также 1 упаковка металлоконструкции парника ( т. 1 л.д.83-85); 

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, постановлением о признании и приобщении по делу вещественных доказательств от 20 апреля 2018 года, из которых усматривается, что были осмотрены 5 фрагментов металлоконструкции парника, а также 3 упаковки металлоконструкции парника, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д.86-87, т. 1 л.д. 88);

актом добровольной выдачи от 17 апреля 2018 года, согласно которому ФИО5 была выдана упаковка с фрагментами металлоконструкции парника, похищенной им территории приусадебного участка 

<

адрес> ( т.1 л.д.58);

актом добровольной выдачи от 17 апреля 2018 года, согласно которому ФИО6 была выдана упаковка с фрагментами металлоконструкции парника, похищенной им территории приусадебного участка 

<

адрес> ( т. 1 л.д.57); 

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре территории приусадебного участка 

<

адрес> обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. Также в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяты фрагменты металлической конструкции парника ( т.1 л.д.49-53);

протоколом выемки от 17 апреля 2018 года, из которого усматривается, что ФИО6 в присутствии защитника Матвеева А.В. выдана пара мужских ботинок, в которые он был обут в момент совершения хищения ( т. 1 л.д.142-144);

заключением эксперта № 226 от 15 мая 2018 года, из которого следует, что след обуви, изъятый 17 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксированный в представленном гипсовом слепке, мог быть оставлен каблучной частью ботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у обвиняемого ФИО6 ( т. 1 л.д.113-114);

протоколом осмотра предметов от 12 июня 2018 года, постановлением о признании и приобщении по делу в качестве вещественных доказательств от 12 июня 2018 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: пара мужских ботинок, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО6, гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.119-120, ( т.1 л.д.121);

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, показаниям осужденного ФИО6 в судебном заседании, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, свидетелей ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, осужденным ФИО6 не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей, осужденного ФИО6 допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания, сравнивая их с оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им на стадии предварительного следствия 17 апреля 2019 года и 3 июня 2019 года, суд признает допустимыми и достоверными его показания на предварительном следствии. Так, допросы ФИО7 в качестве обвиняемого и подозреваемого проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Его показания об обстоятельствах покушения на совершение тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1- металлических конструкций парника, договоренности о совершении данного преступления с ФИО5 и ФИО6, распределения между ними преступных ролей последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и осужденного ФИО6 в судебном заседении. Из данных протоколов допроса следует, что перед допросами все права ФИО7 были надлежащим образом разъяснены, в том числе право отказаться от дачи показаний и норма закона об использовании данных показаний как доказательств по делу в случае дальнейшего отказа от них. Достоверность изложения в протоколах показаний ФИО7 заверена подписями как самого ФИО7, так и его защитником. 

Доводы ФИО7 о том, что показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, он давал под физическим давлением со стороны оперативных уполномоченных полиции суд считает недостоверными и не убедительными, поскольку в суде подсудимый ФИО7 не смог конкретно указать на сотрудников полиции, которые, по его мнению, принуждали его к даче показаний, он не смог назвать их должности, звания и фамилии, при этом не отрицал, что следователь какого-либо воздействия на него при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого не оказывал. 

Указанный довод также полностью опровергается показаниями в судебном заседании старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ( место дислокации: отдел полиции «Криволучинский) СУ УМВД России по г. Туле ФИО3 о том, что она предъявляла ФИО7 обвинение в окончательной редакции и допрашивала в качестве обвиняемого. О том, что на него в ходе предварительного следствия перед допросами оказывалось со стороны сотрудников полиции психологическое и физическое давление, он не сообщал, не заявлял он также о каких-либо недозволенных действиях сотрудников полиции в отношении него. 

Версия подсудимого о том, что он не совершал покушение на хищение имущества потерпевшей ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, не предлагал совершить указанное преступление ФИО5 и ФИО6 полностью опровергается его показаниями на предварительном следствии от 3 июня 2019 года в качестве обвиняемого и его показаниями от 17 апреля 2018 года в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 232-235, т.1 л.д. 212-214), признанными судом достоверными, показаниями осужденного ФИО6, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в присутствии защитника, который убедительно и уверенно указал на то, что именно ФИО7 предложил совершить хищение имущества потерпевшей ФИО1, на что они согласились, после чего вступили в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым он, ФИО5 и ФИО7 должны были взять по одной упаковке металлической конструкции парника и вынести за пределы придомовой территории 

<

адрес>, и тем самым совершить хищение имущества потерпевшей, а также приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года ( т.1 л.д. 198-203) в отношении ФИО6 и ФИО5, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя. 

Изменение подсудимым ФИО7 показаний в судебном заседании является избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления в целях избежать заслуженного наказания. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО7 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просили подсудимый и его защитник адвокат Долгушина И.В., не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 818 от 4 сентября 2019 года ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО7 при обследовании не выявлено ( т.2 л.д.108-111).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО7 

<

данные изъяты> на учете в 

<

данные изъяты> ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится, по месту регистрации длительное время не проживает, согласно сведениям военного комиссара военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО7 на воинском учете не состоит, был призван на военную службу, после срока службы в военный комиссариат он не явился и на воинский учет не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ устанавливает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО7 суд считает, что цели назначения наказания, направленные на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению ФИО7 данного вида наказания не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд считает, что подсудимому ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При этом, определяя размер наказания ФИО7, суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не устанавливает. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 10 декабря 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: чек № 4089 от 9 апреля 2018 года, 5 фрагментов металлоконструкции парника, 3 упаковки металлоконструкции парника – оставить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий Справка приговор был обжалован оставлен без.изм вступ в зак.силу 13.04.2020