ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16февраля 2017 года

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного судав составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Марчук У.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона 

<

*---*> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Махровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 8 февраля 2017 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ», 

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

*---*>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

*---*>, имеющего 

<

*---*> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2005 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 16 часов 6 ноября 2016 г. являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Пензенского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 г., вступившего в законную силу 5 августа 2014 г., около ворот контрольно-пропускного пункта № войсковой части №, расположенной в 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем «

<

*---*>», государственный регистрационный знак 

<

*---*> регион, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Кроме того, пояснил, что действительно управлял транспортным средством 6 ноября 2016 г. при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, поскольку войсковая часть №, в которой он проходит военную службу, находится за пределами населенного пункта - 

<

адрес> и добраться к месту службы возможно только на личном транспорте или на такси. 5 ноября 2016 года он употреблял спиртное в связи с праздником, при этом управлять автомобилем 6 ноября 2016 года счел возможным, т.к. считал себя трезвым и ему необходимо было прибыть на службу для заступления в наряд. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копиями послужного списка и контракта о прохождении военной службы подтверждается, что 

<

*---*> ФИО2 является военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту.

Согласно постановлению Пензенского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 г., вступившему в законную силу 5 августа 2014 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Справкой МО МВД РФ «Ковылкинский» от 8 ноября 2016 г. подтверждается, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД г. Ковылкино 5 августа 2014 года.

Сообщением оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский» от 6 ноября 2016 г., протоколом 13АУ № об отстранении от управления транспортным средством, актом 13АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом 13 АН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (результат освидетельствования - 0,62 мг/л) и рапортом об обнаружении признаков преступления от 6 ноября 2016 г., подтверждается, что водитель ФИО2 6 ноября 2016 г. управлял автомобилем «

<

*---*>», государственный регистрационный знак 

<

*---*> регион, в состоянии опьянения.

Как следует из ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Анализ содержания приведенных решения, ст. 4.6 КоАП РФ и справки от 8 ноября 2016 г. позволяет сделать вывод, что по состоянию на 6 ноября 2016 г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку один год со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Из показаний свидетеля - 

<

*---*> ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сослуживцем ФИО2, с которым он 6 ноября 2016 г. ехал на службу на автомобиле ФИО2 - «

<

*---*>», государственный регистрационный знак 

<

*---*> регион, которым управлял ФИО2 В 

<

адрес> сотрудник ДПС показал жест об остановке транспортного средства. Однако ФИО2 проигнорировал законное требование сотрудника полиции и продолжил движение. Доехав до КПП № войсковой части №, ФИО2 попросил его пересесть с пассажирского сиденья на водительское, т.е. поменяться с ним, ФИО2, местами, поскольку накануне ФИО2, как он объяснил, употреблял спиртное и не хотел нести административную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. На предложение ФИО2 он согласился и пересел. В это же время к автомобилю подошел сотрудник ДПС, который сообщил, что видел за рулем автомобиля ФИО2 После этого он, ФИО3 написал объяснения, а в отношении ФИО2 проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО2 не согласился с результатом проведенного на месте освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Свидетель 

<

*---*> ФИО4 суду пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности командира роты обеспечения. 6 ноября 2016 г. он находился около КПП № войсковой части № и № в 

<

адрес> перед заступлением в наряд, где видел как сотрудник ДПС составлял административный материал в отношении военнослужащего этой же войсковой части - ФИО2 по факту управления последним автомобилем в состоянии опьянения. О данном факте он доложил командиру войсковой части №. После случившегося он провел внутреннее разбирательство по результатам которого выявлен факт совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, связанного с появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого командиром части ФИО2 объявлен строгий выговор и он лишен премии. Подсудимого, как своего подчиненного, охарактеризовал только с положительной стороны. Также пояснил, что до войсковой части военнослужащие добираются самостоятельно, поскольку часть расположена за пределами населенного пункта, а служебный транспорт отсутствует.

Свидетель 

<

*---*> ФИО5 в судебном заседании показал, что занимает воинскую должность заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом. 6 ноября 2016 г. он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении военнослужащего этой же войсковой части - 

<

*---*> ФИО2 В его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены следующие документы: протокол 13АУ № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт 13АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 13 АН № о направлении на медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено на месте при помощи технического средства. Сам ФИО2 сообщил, что накануне употреблял алкоголь, однако с результатом освидетельствования не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в Ковылкинскую межрайонную больницу, где состояние опьянения у ФИО2 также было установлено. По службе положительно охарактеризовал подсудимого как добросовестного военнослужащего. Также сообщил суду, что войсковая часть № находится на расстоянии 7 - 8 км от 

<

адрес> поэтому военнослужащие к месту службы добираются на личном транспорте, т.к. служебного транспорта в части нет. Жена подсудимого также проходит службу в войсковой части №.

Свидетель 

<

*---*> ФИО6 в суде пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» Республики Мордовия. 6 ноября 2016 г. при патрулировании 

<

адрес> в 16 часов показал водителю автомобиля «

<

*---*>», г.р.з. 

<

*---*> регион, жест об остановке. Водитель автомобиля, которого он разглядел, данный жест проигнорировал и продолжил движение. После этого данное транспортное средство он преследовал на патрульном автомобиле до КПП № войсковой части №, где увидел как из автомобиля с водительского места вышел другой человек, не управлявший автомобилем. При проверке документов он установил, что водителем автомобиля был ФИО2, а пассажиром - гражданин ФИО3 Последний позднее дал письменные объяснения о том, что автомобилем управлял ФИО2, с которым они поменялись местами после остановки автомобиля. Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО2 согласился. Результатом освидетельствования стало установление у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Последним состояние алкогольного опьянения у ФИО2 подтвердилось и в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этот же день установлено, что ФИО2 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а материалы переданы начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» для передачи по подследственности.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12 января 2017 г. № ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния, а также в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается.

Суд не имеет каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению. Указанная экспертиза проведена экспертами, в компетентности и объективности которых суд не сомневается. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого ФИО2 до совершения преступления, в момент его совершения и после совершения, а также исходя из его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей, военный суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а поэтому кладёт их в основу настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 на основе представленных сторонами доказательств, военный суд считает установленным, что ФИО2 в 16 часов 6 ноября 2016 г. являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Пензенского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 г., вступившего в законную силу 5 августа 2014 г., около ворот контрольно-пропускного пункта № войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем «

<

*---*>», государственный регистрационный знак 

<

*---*> регион, чем совершил преступление, которое военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал и осознал свою вину, его раскаяние в содеянном, положительно характеризуется до службы в армии и по службе в армии, отсутствие дисциплинарных взысканий до совершения преступления и наличие поощрений по службе, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, тяжелого материального положения ФИО2 и его семьи, полного признания ФИО2 своей вины и раскаяния в содеянном, военный суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, т.е. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а именно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, военный суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не применять к ФИО2 названный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств военный суд признаёт исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также учитывает необходимость подсудимого и его жены ежедневно добираться к месту прохождения военной службы, расположенному за пределами населенного пункта, в котором они проживают, и ходатайство командира войсковой части № с просьбой не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой и с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Торкунов