УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-008266-67

Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-3472/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-235/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 759 500 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2024 около 15.30 часов на автодороге «Мирный - Архангельское», ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на косулю, выбежавшую с правой стороны по ходу движения ответчика, которую от удара отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу, в результате чего были повреждены лобовое стекло и другие элемента автомобиля истца.

Определением от 05.09.2024 в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2024 №***, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 884 378 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 759 500 руб., стоимость экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что судом в обосновании своего вывода об отсутствии у ответчика технической возможности избежать ДТП не приведено мотивированных доводов.

Обращает внимание на то, что ответчик не мог представить суду сведения о расстоянии до столкновения с косулей, поскольку отрицал факт самого столкновения косули с его автомобилем. Между тем, вопросы о расстоянии обнаружения ответчиком животного судом не выяснились, перед экспертом не ставились. Полагает, что не заметить животное ответчик не мог, поскольку косуля практически перешла на другую полосу движения. Отмечает, что позиция ответчика в момент ДТП заключалась не в отсутствии возможности столкновения с косулей, а в том, что изначально столкновение произошло с автомобилем истца. Настаивает на том, что у ответчика имелась возможность избежать ДТП при соблюдении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины. Считает, что ответчик несет ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, отмечает, что ответчик, управляя транспортным средством вне населенного пункта должен был несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого нельзя проконтролировать. Однако судом указанным обстоятельствам правовая оценка дана не была.

Полагает, что ответчик должен возместить ущерб, даже при отсутствии вины. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Субару Аутбек», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежит ФИО1, автомобиль марки «Ниссан Тиида», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежит ФИО2 (л.д.32,33, том 1).

Установлено, что 31.08.2024 в ДЧ ОВД МО МВД России «Чердаклинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 31.08.2024 около 15.35 часов на автодороге *** он на своем автомобиле сбил косулю. В результате два автомобиля получили механические повреждения (л.д.90, том 1).

В административном материале имеются объяснения водителя ФИО1 от 31.08.2024, согласно которым при движении со скоростью примерно 60 км/час он внезапно для себя увидел летящий сверху предмет внушительных размеров, после чего получил удар в верхнюю часть лобового стекла с водительской стороны. Сразу же остановился на обочине. Сзади увидел лежащее на обочине животное (предположительно косуля) и далее на этой же стороне остановился автомобиль синего цвета, государственный регистрационный номер ***. Водитель этого автомобиля подошел к нему и объяснил, что он сбил косулю (л.д. 91, том 1).

В объяснениях от 05.09.2024 ФИО1 сотруднику ГИБДД пояснял, что со слов водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ***, он понял, что тот двигался во встречном направлении и справа от него с поля выпрыгнуло животное, которое он ударил передней частью своего автомобиля, в результате животное подлетело в воздух и столкнулось с его (ФИО1) автомобилем (л.д. 97, том 1).

Схема ДТП составлена инспектором ДПС ГИБДД К*** Д.А. и подписана только водителем ФИО1 (л.д.99, том 1).

Свидетель Ш*** Д.Р. - инспектор ДПС ГИБДД в суде первой инстанции пояснил, что 31.08.2024 выезжал на место ДТП совместно с инспектором К*** Д.А., где находились оба участника. Никакие процессуальные документы на месте не оформлялись. Водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида» пояснял, что перед ним выбежало дикое животное, и он совершил на него наезд, от удара животное отлетело в автомобиль марки «Субару».

Свидетель К*** Д.А. - инспектор ДПС ГИБДД в суде первой инстанции указал на следующее. Водители на месте ДТП пояснили, что ДТП произошло с участием дикого животного, сказали, что в оформлении происшествия не нуждаются. Когда прибыли на место ДТП, животное уже убежало. Кто именно совершил наезд, не помнит. Через день один из участников ДТП - водитель автомобиля марки «Субару» попросил оформить ДТП, чтобы обратиться в страховую компанию. Схема ДТП составлялась только со слов водителя автомобиля марки «Субару». И с его слов виновен в ДТП водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида». У другого водителя объяснения не отбирали.

05.09.2024 инспектором ДПС ГИБДД Ш*** Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.100, том 1).

Водитель ФИО2 представил в ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» 18.09.2024 свои письменные объяснения по факту ДТП, в которых указывал, что именно водитель автомобиля марки «Субару» совершил наезд на животное, которое ударившись с автомобилем ФИО1, отлетело и ударилось с его автомобилем марки «Ниссан Тиида». Указывал, что на месте его никто не опрашивал, виновным считает водителя ФИО1, не согласен с рапортом инспектора К*** Д.А., в котором указано, что именно он (ФИО2) совершил наезд на животное (л.д. 205, том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия *** от 24.11.2023, куда ФИО1 13.09.2024 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.132,133, том 1).

Предъявляя требования к ответчику ФИО2, как к виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 159 500 руб.), установленной заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 233, том 1).

В целях объективного рассмотрения дела и установления степени вины участников ДТП, а также размера причинённого истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 07.03.2025 №№***, в представленной дорожно-транспортной обстановке как водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида» ФИО2, так и водитель автомобиля марки «Субару Аутбек» ФИО1, при движении перед происшествием должны были руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертами указано, что если в момент, когда водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида», при скорости 40 - 50 км/ч мог обнаружить опасность, он находился на расстоянии соответственно более 18,2 - 26 метров от места наезда, то водитель данного автомобиля имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на косулю и последовавший за этим отброс косули на автомобиль марки «Субару Аутбек». В этом случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь достаточным условием его возникновения.

Если же в момент, когда ФИО2 при скорости 40 - 50 км/ч мог обнаружить опасность, он находился на расстоянии соответственно менее 18,2 - 26 метров от места наезда, то водитель данного автомобиля не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на косулю и последовавший за этим отброс косули на автомобиль марки «Субару Аутбек». В этом случае действия водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида», не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 09.09.2025 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам, проведенной по делу повторной экспертизы №175/095-2025 от 14.11.2025 в представленной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный номер ***, ФИО1 при движении по проезжей части, на данном участке автодороги, перед происшествием регламентируются требованиями пунктом 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 при движении по проезжей части, на данном участке автодороги, перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 не соответствуют фактическому алгоритму развития дорожно - транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 31.08.2024 года.

В представленной дорожной ситуации от 31.08.2024, в результате, практически мгновенно изменившейся дорожной обстановки у водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с диким животным.

Учитывая приведенное выше исследование, известные и установленные исследованием обстоятельства ДТП от 31.08.2024, установлено, что действия водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный номер ***, с препятствием в виде дикого животного (косули) (том 2 л.д.116-132).

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения обращено внимание на тот факт, что информация о том, с какой стороны дороги вышла косуля не установлено никем, ни инспекторами ДПС, ни экспертом, проводившим первое исследование, тогда как водители выдают противоречивые показания.

На основании проведенного исследования и мысленного моделирования, эксперты пришли к выводу, что косуля вышла из леса, преодолела полосу движения по которой двигался автомобиль марки «Субару Аутбек», водитель которого применил экстренное торможение, животное перешло на полосу движения автомобиля марки «Ниссан Тиида», водитель также применил экстренное торможение, но столкновение с животным (наезд) избежать не удалось, в результате чего животное отбросило на автомобиль марки «Субару Аутбек». Предложенный вариант наиболее вероятный, а также подтверждается характером и направлением образованием повреждения передних частей автомобилей, участников ДТП от 31.08.2024. Что касается повреждений задней левой части автомобиля марки «Субару Аутбек», то без изучения их в натуре, определить их полный объем и соответствие заявленным обстоятельствам не предоставляется возможным. Истцом автомобиль на осмотр представлен не был.

Экспертом указано на то, что водители автомобилей, участников ДТП от 31.08.2024 должны были регламентировать свои действия одинаковым перечнем правил.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия принимает экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наезда водителя ФИО2 на косулю и последовавший за этим отброс косули на автомобиль марки «Субару Аутбек», не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Между тем, у водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида» отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезд на дикое животное (косулю) и последовавший за этим отброс косули на автомобиль марки «Субару Аутбек», что подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз.

Доказательств тому, что ответчик увидел препятствие в виде дикого животного (косули) на проезжей части на таком расстоянии, которое ему позволяло бы иметь техническую возможность предотвратить наезд на животное, материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается момент появления животного на проезжей части, что в свою очередь не опровергает пояснения водителя ФИО2 о моменте обнаружения им опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида» ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля марки «Субару Аутбек» с препятствием в виде дикого животного (косуля) и как следствие причинением имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку иными допустимыми доказательствами они опровергнуты не были.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026