Дело № 22-1196/20 Судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при помощнике судьи Юсупове М.З., 

с участием:

прокурора Свириденко Ю.П., 

подсудимого Ф.И.О.1,

защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602 и ордер № 49 от 3 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Гезалова А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Гезалова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, изменении меры пресечении на более мягкую, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

11 ноября 2019 года Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. 

12 ноября 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в соответствии с законом. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 13 февраля 2020 года. 

25 февраля 2020 года судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 13 мая 2020 года.

Кроме того, постановлением того же суда от 12 мая 2020 года срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 13 августа 2020 года.

8 июня 2020 года защитником подсудимого Ф.И.О.1 – адвокатом Гезаловым А.Н. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, учитывая представленные сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Гезалов А.Н. просит постановление суда отменить, изменить Ф.И.О.1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий, указывая, что суд рассмотрел ходатайство формально; выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения являются необоснованными и обусловлены одной только тяжестью обвинения; суд не учёл, что Ф.И.О.1 имеет место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, женат, то есть имеет прочные социальные связи, обвиняется в совершении неумышленного преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, а также нуждается в медицинской помощи; доводы стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений чинить препятствия производству по делу не опровергнуты.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 так же просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что решение суда является несправедливым, суд не учёл представленные данные о том, каким было состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия; кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может помешать производству по делу; у него имеются прочные социальные связи, место жительства, супруга, трое малолетних детей, место работы, положительные характеристики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и об избрании более мягкой меры пресечения. 

Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 8 июня 2020 года по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена и исследована выписка из истории болезни подсудимого Ф.И.О.1 После этого защитник Гезалов А.Н. заявил ходатайство об изменении избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, разрешая ходатайство защитника об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О.1 на более мягкую, не установил оснований для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не изменились, не отпали и продолжают оставаться актуальными.

Выводы суда сомнений не вызывают. Так, суд учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а также преступления небольшой тяжести; он не трудоустроен, прочными социальными связями не обладает. На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от суда. Вопреки доводам жалоб, вступление Ф.И.О.1 в брак, а также устное признание его отцовства не свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей и не препятствует ему поменять место жительства или нахождения в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

В суде первой инстанции сторона защиты не предоставляла данных о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под сражу, Ф.И.О.1 будет обеспечен местом жительства, а также местом работы. Такие сведения были представлены защитником суду апелляционной инстанции. Однако эти данные также не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. 

Суд учёл данные о состоянии здоровья Ф.И.О.1, представленные стороной защиты, и правильно установил, что такие сведения сами по себе не являются препятствиями для содержания подсудимого под стражей и основанием к изменению меры пресечения не являются. 

Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда не имеется. Данных о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей суду апелляционной инстанции также не представлено. Ф.И.О.1 вправе обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить её по месту содержания под стражей. 

Суд объективно и беспристрастно рассмотрел ходатайство защитника, выполнил требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. «c» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Решение суда соответствует целям охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства.

Положительные данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, на которые указано в жалобах, наличие у него места жительства и работы, его семейное положение и условия проживания его семьи, позиция по уголовному делу и отсутствие намерений чинить препятствия, не являются основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника Гезалова А.Н. об изменении в отношении подсудимого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данные выводы суда надлежаще мотивированны, соответствуют закону и, вопреки доводам жалоб, основаны не на одной лишь тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Гезалова А.Н. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 на более мягкую оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Гезалова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий С.К. Коротаев 

Дело № 22-1196/20 Судья Студилко Т.А.