Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 октября 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По окончании рассмотрения дела резолютивная часть постановления объявлена немедленно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Мотивированное постановление изготовлено также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

ФИО1, считая данное постановление незаконным, обжаловал его в суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, которое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением по месту жительства (ШПИ 80111813496839), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена в суд 03.10.2025г. (л.д. 42). Таким образом, с жалобой на постановление ФИО1 обратился в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых и применения видеозаписи, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены в полном объеме, после неоднократных выдохов в алкотектор мундштук не менялся, что исказило результаты исследования, право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснили, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручали, его вина не доказана. О времени и месте рассмотрения дела не были уведомлены шесть его защитников, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитников ФИО2, ФИО8, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 48, 49), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От защитника ФИО1 ФИО2 в суд поступило ходатайство об отмене постановления от 26.09.2025г., прекращении производства по делу, в котором сообщено о невозможности прибытия на рассмотрение дела из-за участия в другом судебном процессе (л.д. 51-54).

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 12), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на DVD-R-диске; свидетельством о поверке № С-ГКГ/12-02-2025/409728140 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi» с заводским №; другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,616 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером №, дата последней поверки – 12.02.2025г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 5).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6). 

Согласно свидетельству о поверке № С-ГКГ/12-02-2025/409728140 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi» с заводским №, дата его последней поверки – 12.02.2025г., свидетельство о поверке действительно до 11.02.2026г. (л.д. 11).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. При этом ФИО1 был проинформирован должностным лицом Госавтоинспекции о порядке ее проведения с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах его поверки.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте (л.д. 5).

По результатам применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,616 мг/л.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Так, из видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции до ФИО1 доведены основания для отстранения от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. ФИО1 продемонстрированы сам алкотектор, свидетельство о его поверке, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования (0,616 мг/л), ФИО1 прошел один раз. Первичный выдох ФИО1 в алктотектор, не сопровождающийся анализом (исследованием) выдыхаемого воздуха в алкотектор и выдачей алкотектором результатов такого исследования на бумажном носителе по причине недостаточной продолжительности выдоха, не может расцениваться как прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следует отметить, что Правила не содержат запрета на повторные (неоднократные) продувы алкотектора в связи с невозможностью проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по причине недостаточной продолжительности выдоха, как не содержат и обязанности при этом замены мундштука.

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

В случае наличия сомнений в правильности результатов исследования, несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по любым основаниям, Правила предусматривают возможность освидетельствуемого водителя не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выразить его в письменном виде в акте освидетельствования. 

Между тем, ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, свое согласие выразил в письменном виде в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, вручены ФИО1 и копии иных процессуальных документов, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 4, 5, 6).

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, поскольку указанные доводы объективно опровергаются как содержанием самого протокола, так и видеозаписью на DVD-R-диске.

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он им не управлял, отмену постановления повлечь не могут. 

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 в служебном автомобиле Госавтоинспекции непосредственно после выявления факта управлениям им транспортным средством.

Также все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, и ФИО1, имевший возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлся водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразил, подписал документы без замечаний, что объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в отношении ФИО1 нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, о времени и месте рассмотрения дела не были уведомлены все шесть защитников, поименованных в доверенности, выданной ФИО3, что нарушило его право на защиту, нельзя признать состоятельными, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 29).

Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет защитника, участвующего в рассмотрении дела, и неизвещение судьей, рассматривающим дело, всех защитников, указанных в доверенности, о времени и месте рассмотрения дела, отмены судебного акта не влечет.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен телефонограммой, т.е. надлежащим образом (л.д. 24). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 своих прав, в том числе, на защиту. 

Однако в назначенное время в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, а явился его защитник ФИО8 (л.д. 28, 29, 30).

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и участие в рассмотрении дела его защитника ФИО8, который в полном объеме пользовался своими процессуальными правами в интересах ФИО1, и при этом не заявлял ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, оснований считать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту мировым судьей созданы.

Также следует отметить, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязанности уведомления всех лиц, которым доверенностью предоставлено право представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9