В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кан Р.О.

Дело № 22-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.11.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Бондаренко Ю.Ю.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Ю.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2023, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бондаренко Ю.Ю., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период с 2 часов 5 минут до 2 часов 19 минут 25.08.2022 открыто похитил имущество ФИО1 на сумму 1500 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.Ю. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку санкция ст.161 ч.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свои выводы должным образом не мотивировал. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.161 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: