07RS0001-02-2024-001449-64

Дело № 2-2711/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 сентября 2024 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре помощнике ФИО1, при прокуроре Меркуловой В.А.,

с участием истца, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 15.04.2024, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО4, выступающей от имени ФИО5 по доверенности от 08.04.2024, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6., от ООО «Штихель» по доверенности от 20.05.2021,

представителя ОСФР по КБР – ФИО7, действующей по доверенности от 09.01.2024 №НБ-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раевской ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штихель», ФИО5 ФИО26 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойке, утраченному заработку, ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Раевской ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 700 000 рублей для приобретения и установки протеза и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека, привлекая истца к выполнению работ на оборудовании Термопластавтомат марки ДЕ-3330.Ф1, являющегося источником повышенной опасности, с отключённым защитным ограждением и без проведения инструктажа, в связи с чем истец получил увечье в виде размозжения правой кисти с множественными открытыми переломами пальцев и пястистых костей со смещением и дефектом костей. Истцу были проведены четыре операции по травматической ампутации пальцев правой кисти, повлекшие утрату общей трудоспособности на 65%, и по степени тяжести квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 25 января 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ ? нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, подлежащих взысканию в доход государства.

Вину в инкриминируемом деянии ФИО5 признал в полном объёме.

Приговором установлено и подсудимым не отрицалось в судебном заседании, что мер по заглаживанию вреда им не предпринималось.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлена вина ФИО5 в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим у истца увечьем.

Согласно акту № 1216.1.7/2023 медико-социальной экспертизы истцу присвоена 3 группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве со степенью утраты трудоспособности 60%. Согласно заключению медико-технической комиссии от 27.07.2023г. № 512 истцу показаны протезы верхних конечностей. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № 1248.1.7/2023 истцу рекомендовано протезирование косметическим и бионическим протезами. Согласно коммерческому предложению на протезирование от ООО «Сколиолоджик.ру» стоимость бионического протеза составляет 3 700 000 рублей.

Моральный вред, причинённый преступлением и получением увечья, истец оценил в 1 000 000 рублей.

Ответчик направил в суд возражения по иску и просил в иске к ФИО5 отказать в полном объёме, свои возражения мотивировал следующим.

Не отрицая того факта, что ФИО8, являясь работником ПАО «Телемеханика» с марта 2022 года в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры в цехе № 1, где начальником цеха был ФИО5, который одновременно являлся директором ООО «Штихель», расположенного на одной территории с ПАО «Телемеханика», в связи со значительным снижением работ в ПАО «Телемеханика» по устной договорённости привлекалась ФИО5 к выполнению различных работ в ООО «Штихель», ответчик полагает, что исковые требования о возмещении дополнительных расходов на приобретение медицинского протеза предъявлено к ненадлежащему ответчику. Ответчик ФИО5 указал, что трудовой договор с ФИО8 не заключал. По факту оказанных услуг он перечислял на карточку ФИО8 заранее оговорённую сумму. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причинённого в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", другими законами и подзаконными актами, а потому все понесённые расходы пострадавшего подлежат взысканию с Социального Фонда, а не с работодателя истца.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 1072 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ответчик указал, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, что в данном деле, по мнению ответчика ФИО5, не установлено.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счёт средств работодателя, как и возмещение Социальному Фонду РФ затрат на лечение пострадавших. По мнению ответчика, эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Предъявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В любом случае, по мнению ответчика, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом. Тем не менее, стороной истца в своём исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда.

27 апреля 2024г. от истца поступило заявление об уточнении иска, содержащее также ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Штихель».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 25.01.2024г. установлено, что ФИО5, являясь директором ООО «Штихель», допустил эксплуатацию технологического оборудования без предусмотренного конструкцией станка защитного ограждения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьёй 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Штихель» единственным контролирующим лицом общества является ФИО5А-О.

Следовательно, предметом спора являются общие обязанности ответчика и соответчика по обеспечению безопасных условий труда, и дело не может быть рассмотрено без участия общества в качестве соответчика.

3 мая 2024г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Социального Фонда России по КБР.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования -Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Штихель».

26 августа 2024г. от истца повторно поступило заявление об уточнении иска ФИО8 указав ответчиками ФИО5 и ООО «Штихель» просила взыскать с ООО «Штихель» задолженность по заработной плате за период работы с 21.09.2022 по 13.02.2023 в сумме 28 868 рублей 67 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 696 рублей 63 копейки, исчисленной с 16.10.2022 по 03.09.2024, с последующим начислением просрочки в порядке ст.236 ТК РФ до дня фактической оплаты; солидарно взыскать с ФИО5 и ООО «Штихель» утраченный заработок за период с 17.08.2023 по 31.08.2024 в сумме 187 355 рублей 13 копеек; разницу между фактически утраченным заработком и страховым пособием в период временной нетрудоспособности с 13.02.2023 по 16.08.2023 в сумме 52 298 рублей 89 копеек; расходы, понесённые для восстановления нарушенного права, в сумме 101 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; судебные расходы в сумме 61 500 рублей; а также обязать ООО «Штихель» выплачивать ФИО8 утраченный среднемесячный заработок в сумме 15 007 рублей 78 копеек.

В дополнение к изложенным ранее основаниям истец указал, что согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ фактическое допущение к работе уполномоченным лицом (например, руководителем) приравнивается к заключению трудового договора. И в этом случае работодатель несёт ответственность за невыплату зарплаты, как если бы сотрудник был надлежащим образом оформлен в штат компании. Факт допущения работника к работе установлен приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 25.01.2024 (ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовой договор от 02.06.2023 ответчик оформил по требованию Государственной инспекцией труда в КБР «задним числом» после получения увечья. Согласно условиям трудового договора истец оформлен на 0,5 ставки (п.5.1) в должности литейщик пластмасс (п.1.1) на срок с 21.09.2022 по 09.06.2023 (п.1.3) с окладом в размере 8 500,00 рублей (п.6.1). Заработная плата была выплачена частично 22.12.2022 в сумме 5 000 рублей и 10.02.2023 в сумме 7 000 рублей. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 7 319,00 рублей.

Таким образом, ответчик ООО «Штихель» остался должен выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме 28 868 рублей 67 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 696 рублей 63 копейки, исчисленной с 16.10.2022 по 03.09.2024, с последующим начислением просрочки в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ до дня фактической оплаты.

В судебном заседании истец отметил, что ответчик не является его страхователем и плательщиком взносов в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" поскольку не производил начислений по заработной плате и, соответственно, в отношении неё не осуществлял уплаты страховых взносов. И даже после заключения трудового договора корректировка по начислениям заработной платы в проработанные истцом периоды и уплате страховых взносов работодателем не производилась.

Заявляя требование о солидарном возмещении ответчиками утраченного заработка по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что в силу абзаца первого ст.1080 и ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причинённый здоровью при исполнении трудовых обязанностей, является солидарной.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 25.01.2024г. установлено, что ФИО5, являясь директором ООО «Штихель», допустил эксплуатацию технологического оборудования без предусмотренного конструкцией станка защитного ограждения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Штихель» единственным контролирующим общество лицом является ФИО5А-О.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (абзац первый п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

ФИО5, являясь участником и исполнительным органом ООО, действовал в тех же целях, что и общество ? извлечение прибыли путём привлечения труда наёмных работников. При этом им были грубо нарушены требования охраны труда и созданы опасные условия труда.

При составлении акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.06.2023 в ходе осмотра места происшествия (16.06.2023) было установлено, что защитная дверца термопластавтомата марки ДЕ-3330.Ф1 (ТПА) была постоянно открыта, но в то же время работоспособность ТПА не прекращалась. При осмотре обратной стороны ТПА было обнаружено самодельное приспособление, которое замыкало концевой выключатель, что способствовало выполнению работ на ТПА даже при открытом защитном ограждении.

Истец обратил внимание суда, что установленное обстоятельство свидетельствует о злостном умышленном нарушении ответчиком требований охраны труда, халатности и пренебрежении к здоровью своих работников, созданию опасных условий туда, поскольку, несмотря на произошедший с ФИО9 несчастный случай на производстве 13.02.2023, ответчик не стал устранять причины, способствующие причинению увечья работнику, а продолжил эксплуатировать ТПА с отключённой защитой как минимум ещё до 16.06.2023.

В соответствии с п.1.2. трудового договора от 02.06.2023 ФИО8 работала у ответчика по внешнему совместительству. Основным местом работы для истца является Ордена почёта публичное акционерное общество «Телемеханика», в котором она работает с марта 2022 года.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в ПАО «Телемеханика» доход ФИО8 за 10 месяцев составил 157 734,63 рублей. Поскольку в марте 2022г. и в январе 2023г. ФИО8 проработала не полные месяцы (в январе была в отпуске без содержания), то эти месяцы не берутся в расчёт. Соответственно, среднемесячный заработок, полученный потерпевшей за 9 месяцев 2022г. (с апреля по декабрь 2022) в ПАО «Телемеханика» от общей суммы начисленного дохода в сумме 148 616,63 рублей составил 16 5126,96 рублей (148 616,63 руб./ 9 месяцев).

Доход, причитающийся по трудовому договору с ООО «Штихель» за 4 полных месяца работы (октябрь 2022г. по январь 2023г.) до увечья, составлял 34 000 рублей. Соответственно, среднемесячный заработок, который полагался потерпевшей за 4 месяца работы у ответчика составил 8 500,00 рублей (34 000,00 руб./ 4 мес.).

Итого среднемесячный доход потерпевшей до увечья составлял 25 012,96 рублей (16 512,96 руб. + 8 500,00 руб.).

Согласно справке серии МСЭ-2013 № 0023356, выданной 18.08.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей составляет 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 13.02.2023г.

Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 17.08.2023 до 01.09.2024 (12 мес.15 дн.).

Таким образом, утраченный среднемесячный заработок ФИО8 составляет 15 007,78 рублей (25 012,96 руб. х 60%). А за установленный срок утраты профессиональной трудоспособности (12 мес. 15 дн.) составляет сумму 187 355,13рублей (август 2022г. = 25 012,96 руб./31 дн. х 15дн. = 7 261,83 руб. + (15 007,78 руб. х 12 мес.)).

ФИО8 указала, что также имеет право на полное возмещение вреда, причинённого её здоровью, в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (ч.2 ст.1085 и ст.1072 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1290-О).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно данным электронных листков нетрудоспособности № 910171098215, 910171047923, № 910173404544, № 910182862827, № 910182937774, № 910187505305, № 910187505468 и Сведений, содержащихся о гражданине в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях от 19.04.2024, сформированных в личном кабинете истца в приложении Госуслуги размер назначенного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.02.2023 по 16.08.2023 составил 99 968,94 руб. Расчёт истец оформил приложением 3 к заявлению об уточнении иска от 26.08.2024г.

Согласно данным справки серии МСЭ-2013 № 0023356 от 18.08.2023, выданной Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 17.08.2023.

С 13.02.2023 по 16.08.2023 потерпевшая находилась на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100% (ч.1 ст.9 Закона № 125-ФЗ, ч.1 ст.1086ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшей, исчисленный в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.1086 ГК РФ, составил 25 012,96 руб., расчёт прилагается (приложение 2).

По общему правилу формула для расчета утраченного заработка (дохода) в период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве следующая (ч.1 ст.9 Закона № 125-ФЗ, ст. 1086 ГК РФ, апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019 по делу № 33-33798/2019):

Утраченный заработок (доход) = S/А x P x К, где:

S - среднемесячный заработок (доход), исчисленный в соответствии со ст.1086 ГК РФ; 

А - количество календарных дней в расчётном месяце;

P - количество процентов от среднемесячного заработка (дохода) (степень утраты профессиональной или общей трудоспособности) = 100% = 1

К - количество дней нетрудоспособности.

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве за период временной нетрудоспособности с 13.02.2023 по 16.08.2023 составил 152 267,83 руб.

А размер разницы между фактически утраченным истицей заработком и назначенным в соответствии с ч.1 ст.9 Законом № 125-ФЗ страховым пособием в период временной нетрудоспособности составил 52 298,89 рублей (152 267,83 руб. ? 99 968,94 руб.), расчёт прилагается (приложение № 4).

Также истец просил обязать ООО «Штихель» ежемесячно, начиная с 01.09.2024 выплачивать ФИО8 утраченный среднемесячный заработок в сумме 15007,78 руб.

После получения увечья на производстве потерпевшая длительное время находилась на лечении и реабилитации. 

Работодатель в нарушение главы 36.1 Трудового кодекса РФ никаких действий по расследованию и оформлению несчастного случая не предпринимал. Возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права ФИО8 Потерпевшей последовательно были привлечены адвокаты Бориев С.А. и Мандрыкина А.А. 

Расходы, понесенные в связи с отстаиванием интересов пострадавшей в ходе предварительного расследования и в уголовном процессе, по оплате услуг адвокатов составили в сумме 101 500 рублей, из них:

50 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 19.03.2023, заключённого с адвокатом Бориевым С.А.;

50 000 рублей по соглашению № 15-у от 04.12.2023г. на защиту и представление интересов по уголовному делу, заключённого с адвокатом Мандрыкиной А.А.;

1 500 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов Мандрыкиной А.А. по уголовному делу.

Оказание адвокатами юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства также подтверждается материалами уголовного дела № 1-3/2024 (№ 12302830002000151, УИД 07MS0016-01-2023-003793-08):

Участие адвоката Бориева С.А. в предварительном следствии ? т.1 л.д.47 (протокол ознакомления потерпевшего и её защитника с письмом в ГИТ КБР от 25.10.2023), л.д.67 (протокол ознакомления потерпевшего и её защитника с заключением ГИТ от 25.10.2023), л.д.83-85 (объяснение ФИО8 от 06.04.2023), л.д.89 (протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 25.10.2023), л.д.97 (протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 25.10.2023), т.2 л.д.10-15 (объяснение Раевской от 29.08.2023), л.д.75 (ордер № 561 от 25.10.2023 на представление интересов ФИО8 в предварительном следствии), л.д.80-87 (протокол допроса потерпевшей от 25.10.2023), л.д.247 (протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 31.10.2023), л.д.244(протокол уведомления об окончании следственных действий от 31.10.2023), л.д. 245-247 (протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 31.10.2023);

Участие адвоката Мандрыкиной А.А. в судебном разбирательстве ? т.2 л.д.284(ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела), л.д.285 (ордер № 66 от 07.12.2023 на представление интересов ФИО8 в суде), л.д.290 (ходатайство от 14.12.2023), л.д.294 (телефонограмма от 17.01.2024), л.д.300-307 (протокол судебного заседания от 09.11.2023), л.д.308-319 (приговор от 25.01.2024).

В результате причинённого увечья потерпевшая перенесла четыре операции по ампутации культя 1-5 пальцев правой кисти руки, что подтверждается выпиской из медицинской карты № 01048 стационарного больного и медицинским заключением № 7918 от 16.05.2023г. В стационаре истец пролежала на лечении с 13.02.2023г. по 23.03.2023г. и в мае 2023г. Период реабилитации до сих пор не завершён. Она продолжает испытывать физические страдания. Потерпевшая нуждается в посторонней помощи для проведения ежедневных обработок и перевязок, что причиняет ей глубокие нравственные и физические страдания.

ФИО8 разведена и проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Бывший супруг не принимает участия в жизни детей. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оба школьника. Период лечения пришёлся на конец учебного года. Череда контрольных и экзаменов. И в этот сложный период дети остались без поддержки матери. В стационаре за ней ухаживала дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь была вынуждена пропускать занятия в школе и пробные экзамены. Ведение домашнего хозяйства и уход за больной был полностью возложен на детей. Обычный уклад жизни в семье был нарушен полученным увечьем на производстве. Всем членам семьи пришлось менять обычный уклад жизни и учиться жить в новых реалиях.

Со слов ФИО8, ФИО5 участия в оказании помощи потерпевшей не принимает, вину свою отрицает, в произошедшем несчастном случае обвиняет потерпевшую, т.к. ФИО8 у него официально не работает.

Только после обращения ФИО8 в Государственную инспекцию труда в КБР было проведено расследование несчастного случая на производстве. По результатам проведённого расследования 16.06.2023 составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве и подписан «задним числом» трудовой договор от 02.06.2023.

По вине ФИО5 ФИО8 получила увечье, изменившее её жизнь и жизнь её детей, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Допущенный причинителем вред является множественным, поскольку нарушен ряд её прав: несмотря на то обстоятельство, что фактически она была допущена к работе с сентября 2022, договор с ней был оформлен только 02.06.2023 по требованию ГИТ в КБР; заработная плата выплачивалась несвоевременно и в неполном объёме; страховые выплаты в ФСС и ПФ не осуществлялись; умышленно были созданы опасные условия труда, что привело к увечью.

Причинённый моральный вред истец оценил в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 61 500 рублей, состоящие из стоимости услуг адвоката Мандрыкиной А.А. за составление искового заявления 10 000 рублей и услуг ФИО2 за ведение настоящего дела в суде в сумме 50 000 рублей, а также за совершение нотариального действия по составлению доверенности от 15.04.2024г. в сумме 1 500 рублей. Платёжные документы в обоснование понесённых расходов приложены к заявлению об уточнении иска от 27.04.2024.

23 сентября 2024г. ответчики направили совместный отзыв на уточнённые исковые требования, в котором просили в исковых требованиях отказать. В отзыве указали, что не согласны с правовой квалификацией, данной истцом, предмету иска, поскольку главой 59 Гражданского кодекса РФ установлено регулирование отношений возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. Требования истца о возмещении утраченного заработка в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ направлены на двойное взыскание утраченного заработка, поскольку такие выплаты с даты установления заключением медико-социальной экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО8 производятся Социальным Фондом РФ. Возмещение утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел либо определённо мог иметь, в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ в связи с причинением увечья или ином повреждении здоровья, производится в рамках отношений, перечисленных в ст.1084 Гражданского кодекса РФ ? вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Истец получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Штихель», следовательно, отношения между сторонами регулируются Трудовым кодексом РФ и ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, вред, причинённый работнику в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Социальным Фондом РФ за счёт средств, формируемых из страховых взносов работодателей.

Ответчик представил в качестве доказательств внесения страховых взносов за ФИО8 в ОПФСС (отделение Фонда пенсионного и социального страхования в КБР) на обязательное страхование от несчастных случаев по травматизму платёжное поручение № 112 от 15.05.2024 на сумму 844,61 руб., а также по уплате единого налогового платежа в Казначейство России (ФНС России) в сумме 1884,14 руб., платёжное поручение № 113 от 15.05.2024 и таблицу с начислениями за период с 21.09.2022 по 30.09.2022.

Повторяя доводы, ранее изложенные в возражении на иск, ответчики указали, что по устной договорённости ФИО5, являясь одновременно директором ООО «Штихель» и начальником цеха ПАО «Телемеханика», в котором работала ФИО8, являющаяся работником ПАО «Телемеханика», в связи со значительным снижением работ в ПАО «Телемеханика» привлекал последнюю к выполнению различных работ в ООО «Штихель», расположенного на одной территории с ПАО «Телемеханика».

При этом трудовой договор с ФИО8 ФИО5 не заключал. По факту оказанных услуг он передавал заранее обговорённую плату нарочно ФИО8.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме представитель ответчиков представила заявление ФИО12, которым ФИО12 подтверждает, что работала в ПАО «Телемеханика» с 2008 года по 2023 года, с 2017 года в должности мастер первого цеха, с 2022 года работала вместе с ФИО8, которая была в должности монтажника радиоаппаратуры, в связи с отсутствием основной работы в ПАО «Телемеханика», ФИО8 подрабатывала в ООО «Штихель», и в свободное от работы время помогала ФИО8, и подтверждает, что весь объём работы, который был выполнен ФИО8, был оплачен ФИО5 в полном объёме, это происходило в цехе № 1 на участке сборки светильников и светофоров на основном рабочем месте ФИО8

Указанное заявление и подлинность подписи в заявлении было удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 23.09.2024г. и зарегистрировано в реестре за № 07/273-н/07-2024-1-956. Нотариус удостоверил, что подпись на документе сделана определённым лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Доводы истца о размере утраченного заработка в сумме 152 267,83 руб. и разницы между фактически утраченным заработком и назначенным пособием по временной нетрудоспособности в сумме 52 298,89 руб. ответчик считает необоснованными, а расчёт в приложении № 2 не соответствующим действительности.

Ответчик полагает, что за весь период нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. При этом оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного заработка на период временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствует.

Заработок ФИО8, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права ? статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Со ссылками на пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20216 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчик указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению ответчика заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объёма судебной практики;

настоящий спор, рассмотренный в Мировом суде КБР не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчётов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Ответчики также считают, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению ответчиков действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Предъявляемая к взысканию сумма морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по мнению ответчиков, является завышенной и не подтверждённой. Ответчики считают справедливой сумму 30 000 рублей.

Также ответчики полагают, что изменение исковых требований влечёт отказ от тех требований, которые были изменены. В частности требование о возмещении материального вреда в размере 3 700 000 рублей для приобретения и установки протеза, которое отсутствует в заявлении об уточнении иска в редакции от 26.08.2024 свидетельствует о факте отказа истца от указанного первоначально требования в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 изменённые в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ООО «Штихель» ФИО4 в исковых требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск и отзыве на уточнённые исковые требования.

В заключении прокурор Меркулова В.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 рассмотрение требований истца оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №1-3/2024, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Довод ответчиков об отказе истца от первоначально заявленного требования в части возмещении материального вреда в размере 3 700 000 рублей для приобретения и установки протеза, которое отсутствует в заявлении об уточнении иска в редакции от 26.08.2024 основан на неверном толковании норм права.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Изменение иска в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ не тождественно отказу от требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание, что ФИО8 от своих исковых требований в части возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 700 000 рублей для приобретения и установки протеза не отказывалась, оснований у суда для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд, приняв к рассмотрению уточнённые исковые требования ФИО8 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Штихель» в редакции от 26.08.2024, выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8 в полном объёме.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 25.01.2024г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ ? нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, подлежащих взысканию в доход государства.

Приговором установлено, что ФИО5, будучи работодателем, т.е. ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда подчинённых, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления опасных последствий, без достаточных к тому оснований, без проведения обучения безопасным методам выполнения работ, технологического процесса, допустил в производственном цеху ООО «Штихель» ФИО8 к выполнению работ на оборудовании Термопластавтомат марки ДЕ-3330.Ф1, являющегося источником повышенной опасности.

Вину в инкриминируемом деянии ФИО5 признал в полном объёме.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учётом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлена вина ФИО5 в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим увечьем приговором установлены, что мер по заглаживанию вреда ответчиком не предпринималось.

Стороны по настоящему гражданскому делу признают, что гражданский иск в уголовном процессе пострадавшей предъявлен не был, имущественные требования пострадавшей не рассматривались.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол.

Признавая законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за её задержку, суд исходит из следующего.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ фактическое допущение к работе уполномоченным лицом (например, руководителем) приравнивается к заключению трудового договора. И в этом случае работодатель несёт ответственность за невыплату зарплаты, как если бы сотрудник был надлежащим образом оформлен в штат компании. Факт допущения работника к работе установлен приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 25.01.2024 (ст. 19.1 ТК РФ).

Зарплата должна выплачиваться сотрудникам не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты зарплаты (и других выплат), причитающейся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

02.06.2023 с ФИО8 был заключён трудовой договор. В соответствии с п.1.1., п.1.3., п.5.1. и п.6.1. Трудового договора она принята в ООО «Штихель» на 0,5 ставки в должности литейщик пластмасс на срок с 21.09.2022 по 09.06.2023 с окладом в размере 8 500 рублей. Оплата труда производится ежемесячно не позднее 15 числа.

В соответствии с приказом ООО «Штихель» о прекращении трудового договора от 09.06.2023 № 7 трудовой договор от 02.06.2023 с истцом расторгнут 09.06.2023 на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 7 319 рублей, что подтверждается реестром № 29 от 09.06.2023г. Также ФИО8 указала, что получила наличными 5 000 рублей 22.12.2022 и 7 000 рублей 10.02.2023. Данный факт стороны не отрицали.

За задержку зарплаты по любым причинам, в том числе уважительным, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Рассчитывается компенсация за задержку заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты долга (ст. 236 ТК РФ).

Требование о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы ФИО8 заявила в суд 27.04.2024, т.е. в пределах установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Суд отклоняет представленное представителем ответчиков заявление ФИО12 ФИО29 с подтверждением, что весь объём работы, который был выполнен ФИО8, был оплачен ФИО5 в полном объёме, как не отвечающее признаку допустимости доказательства (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ООО «Штихель» истцу заработной платы за спорный период, суд полагает необходимым при разрешении требований о взыскании заработной платы исходить из сведений о заработной плате, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО8 за 2023 год от 19.01.2024, поступивших от налогового агента ООО «Штихель», и сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, сформированных через Единый портал госуслуг в личном кабинете истца (ч.4 ст.66.1 ТК РФ, п. п. 10, 17 Административного регламента, утв. постановлением Правления ПФР от 21.01.2020 № 46па) и представленными истцом в материалы дела.

Проверив составленный истцом расчёт задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату в ООО «Штихель» (приложение 1), суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности наличия задолженности по выплате заработной плате в заявленных размерах и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Штихель» о взыскании задолженности по выплате заработной плате за период работы с 21.09.2022 до дня увечья 13.02.2023 в сумме 28 868 рублей 67 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, в сумме 14 696 рублей 63 копейки, исчисленной с 16.10.2022 по 03.09.2024, с последующим начислением просрочки в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ до дня фактической оплаты.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков разницы между фактически утраченным истицей заработком и страховым пособием в период временной нетрудоспособности с 13.02.2023 по 16.08.2023 в сумме 52 298 рублей 89 копеек, а также требование о солидарном взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с 17.08.2023 по 31.08.2024 в сумме 187 355 рублей 13 копеек.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по трудовому договору за счёт выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Приказом № 1035-В от 14.12.2023 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по КБР ФИО8 назначена с 01.12.2023 до 01.09.2024 ежемесячная страховая выплата в сумме 10 258 руб. 32 коп., а также приказом № 1037-В от 14.12.2023 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по КБР ФИО8 назначена единовременная страховая выплата в сумме 79 039 руб. 19 коп.

Довод ответчиков о том, что правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причинённого в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ? Федеральный закон № 125-ФЗ) и подзаконными актами, а потому все понесённые расходы пострадавшего подлежат взысканию с ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, а не с работодателя истца ? основан на неверном толковании права.

Статьей 214 Трудового РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного старшим государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в КБР ФИО13 от 16.06.2023 и утверждённого ФИО5 16.06.2023, зафиксировано, что 13 февраля 2023 года в период исполнения ФИО8 трудовых обязанностей в должности литейщик пластмасс в ООО «Штихель» произошёл несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах.

Пострадавшая ФИО8 является работником ПАО «Телемеханика» с марта 2022 года, в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры в цехе № 1. Начальником указанного цеха является ФИО5, который одновременно является директором ООО «Штихель», расположенного на одной территории с ПАО «Телемеханика». В связи с тем, что объём работ в ПАО «Телемеханика» значительно снизился, многие работники, в том числе и ФИО8 брали отпуск без сохранения заработной платы. По устному поручению ФИО5 и с его ведома ФИО8 была включена в производственную деятельность ООО «Штихель».

Принцип работы термопластавтомата заключается в прессовке расплавленной пластмассы в форму, заданную оператором. При нажатии на кнопку смыкания на пульте ТПА, расплавленная масса подаётся в прессформу, которая смыкается под высоким давлением, удерживается в таком положении в течение 8-13 сек, придавая форму изделию, после чего происходит размыкание прессформы в автоматическом режиме. Следующим действием литейщика пластмасс является извлечение полученного изделия вручную, освобождая тем самым прессформу для повторного цикла подачи порции пластмассы для её последующей формовки. Указанный ТПА имеет защитное ограждение в виде дверцы, которая предотвращает возможность запуска процесса изготовления изделий пока дверца отрыта.

13 февраля 2023 года примерно в 10 часов 30 минут при выполнении ФИО8 работы по изготовлению пластиковых уголков на термопластавтомате правая рука ФИО8 была зажата, попав в прессующую форму станка.

Из объяснений ФИО8 следует, что защитное ограждение в момент работы было в открытом положении, а о наличии защитной дверцы она не знала. Обучение технике безопасности, инструктаж на рабочем месте и проверка знаний по охране труда с ФИО8 не проводилось.

В ходе осмотра 16.06.2023 места происшествия было установлено, что защитная дверца ТПА была постоянно открыта, но в то же время работоспособность ТПА не прекращалась. При осмотре с обратной стороны ТПА было обнаружено самодельное приспособление, которое замыкало концевой выключатель, что способствовало выполнению работ на ТПА даже при открытом защитном ограждении.

Согласно вышеуказанному акту причинами несчастного случая являются нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, выразившееся в эксплуатации технологического оборудования без предусмотренного конструкцией станка защитного ограждения; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе допуска к работам с повышенной опасностью, выраженное в допуске к самостоятельной работе без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ; необеспечения контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений; нарушены требования ст.213.1 и 214 Трудового кодекса РФ.

Суд согласен с выводом истца, что установленное в ходе осмотра 16.06.2023 обстоятельство свидетельствует о злостном умышленном нарушении ответчиком ФИО5 требований охраны труда, халатности и пренебрежении к здоровью своих работников, созданию опасных условий туда, поскольку, несмотря на произошедший с ФИО9 несчастный случай на производстве 13.02.2023, ответчик не стал устранять причины, способствующие причинению увечья работнику, а продолжил эксплуатировать ТПА с отключённой защитой как минимум ещё до 16.06.2023.

В результате несчастного случая истец согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 442-В от 17.04.2023 получил следующие телесные повреждения: размозжение правой кисти, множественные открытые переломы пальцев и пястных костей правой кисти со смещением и дефектом костей (формирование культи на уровне пястно-фаланговых суставов); травматическая ампутация пальцев правой кисти, повлекшее за собой стойкую утрату трудоспособности на 60% и по степени тяжести, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Как следует из ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности ? степени утраты общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности оценивается экспертами при проведении медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы на основании критериев, установленных Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года и Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 982н "Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления".

Согласно Справке серии МСЭ-2013 № 0023356, выданной 18.08.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей составляет 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 13.02.2023.

Утраченный заработок (доход) потерпевшей подлежит возмещению за всё время утраты ею трудоспособности (абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ч.1 ст.9 Федерального закона № 125-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что потерпевшая имеет право на полное возмещение вреда, причинённого её здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (ч.2 ст.1085 и ст.1072 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1290-О).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела Справке серии МСЭ-2013 № 0023356, выданной 18.08.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей составляет 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 13.02.2023. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 17.08.2023 до 01.09.2024, что составляет 12 мес.15 дн.

Согласно данным имеющихся в материалах дела электронных листков нетрудоспособности № 910171098215, 910171047923, № 910173404544, № 910182862827, № 910182937774, № 910187505305, № 910187505468 и Сведений, содержащихся о гражданине в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях от 19.04.2024, сформированных через Единый портал госуслуг в личном кабинете истца, размер назначенного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.02.2023 по 16.08.2023 составил 99 968 рублей 94 копейки.

С 13.02.2023 по 16.08.2023 потерпевшая находилась на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100% (ч.1 ст.9 Федерального закона № 125-ФЗ, ч.1 ст.1086ГК РФ).

Проверив представленные истцом расчёт подлежащего возмещению утраченного заработка за период с 17.08.2023 по 31.08.2024 (приложение 2), расчёт размера назначенного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (приложение 3) и расчёт разницы между фактически утраченным истцом заработком и страховым пособием в период временной нетрудоспособности с 13.02.2023 по 16.08.2023 (приложение 4), суд находит из верными.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчиков о том, что заработок ФИО8, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072 Гражданского кодекса РФ не подтверждён соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Суд отклоняет документы, представленные ответчиками в подтверждение уплаты страховых взносов в качестве страхователя в отношении ФИО8, а именно: платёжное поручение № 112 от 15.05.2024 о перечислении в ОПФСС страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев по травматизму в сумме 844,61 руб.; платёжное поручение № 113 от 15.05.2024 о перечислении в ФНС России единого налогового платежа в сумме 1884,14 руб.; таблица с начислениями, подписанная главным бухгалтером и директором ФИО5

Из представленных документов не следует, что начисление и уплата страховых взносов производилось за ФИО8 Указанные документы являются неинформативными и не отвечают принципам относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так уплата страховых взносов производится на основании расчётов работодателя по страховым взносам. В течение расчётного (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца страхователи производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, а также скидки (надбавки) к страховому тарифу за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (ч.9 ст.22.1 Федерального закона № 125-ФЗ,ст. 421, 431 НК РФ).

Поскольку страховые взносы платятся от начисленной заработной платы, то для того чтобы произвести начисления по страховым взносам за работника, который был оформлен «задним числом», работодателю необходимо откорректировать сданные ранее отчёты за те периоды, в которых ФИО8 фактически работала в ООО «Штихель», т.е. с 21.09.2022 по 09.06.2023.

В соответствии с приказом ФНС России от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878@ "Об утверждении форм расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной форме" такими документами являются: расчет по страховым взносам за 3кв, 4кв 2022г., 1кв и 2 кв 2023г.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022г., 2023г.; персонифицированные сведения за 2023 и 2024 годы.

Указанные документы ответчиками не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных ответчиком в материалы дела Сведениях о доходах физического лица, выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица от 03.09.2024., сформированных через Единый портал госуслуг в личном кабинете истца, отсутствует информация о произведённых ООО «Штихель» начислений за 3кв., 4кв. 2022г., 1кв. и 2 кв. 2023г.

Из представленных Социальным Фондом России справок-расчётов пособия под номерами ЛН: 910171098215, ЛН: 910171047923; ЛН: 910173404544; ЛН: 91018286287, ЛН: 910182937774 в отношении застрахованного ФИО8 следует, что расчёт пособия по временной нетрудоспособности исчислялся из средств, начисленных страхователем ПАО «Телемеханика». 

Иных страхователей справки-расчёты не содержат.

Суд приходит к выводу, что ответчики сообщали в отзыве и возражениях суду недостоверные сведения об обстоятельствах дела.

Довод ответчиков о том, что требования истца о возмещении утраченного заработка в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ направлены на двойное взыскание утраченного заработка, поскольку такие выплаты с даты установления заключением медико-социальной экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО8 производятся Социальным Фондом РФ суд считает основанном на неверном толковании права.

Применительно к настоящему делу предусмотренные законодательными актами единовременные и страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в связи с исполнением трудовых обязанностей не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут учитываться при применении ст. 1084 Гражданского кодекса РФ. 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пострадавшего, должно быть произведено в полном объеме только в рамках правоотношений по возмещению вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия.

Иное толкование позволяло бы ответчику при умышленном и длящемся правонарушении, когда ответчик продолжает использовать объект повышенной опасности без предусмотренного конструкцией станка защитного ограждения избегать гражданско-правовой ответственности за противоправные действия, влекущие производственные травмы.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Данная норма определяет способ возмещения вреда, причиненного утратой (уменьшением) трудоспособности, устанавливая при этом приоритет ежемесячных (периодических) выплат, выплачиваемых вплоть до восстановления трудоспособности потерпевшего или пожизненно.

В связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца об обязании ответчика ООО «Штихель» ежемесячно, начиная с 01.09.2024 выплачивать ФИО8 утраченный среднемесячный заработок в сумме 15 007 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Виновность ответчика ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО8 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 25 января 2024 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель предпринимал действия по расследованию и оформлению несчастного случая на производстве.

Необходимость в получении квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права истец объяснил тем, что после получения увечья на производстве ФИО8 длительное время находилась на лечении и реабилитации, а работодатель со своей стороны никаких действий по проведению расследования несчастного случая на производстве не предпринимал, мер по заглаживанию вреда им не предпринималось, вину свою не признавал.

Расходы на адвокатов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 19.03.2023, заключённого с адвокатом Бориевым С.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 19.03.2023 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платёжному поручению № 41059544 от 20.03.2023 на сумму 50 000 рублей; соглашением № 15-у от 04.12.2023 на защиту и представление интересов по уголовному делу, заключённого с адвокатом Мандрыкиной А.А., чеком по операции от 05.12.2023 на сумму 50 000 рублей и расходами по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1 500 рублей.

Оказание адвокатами юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в уголовном процессе подтверждается материалами уголовного дела № 1-3/2024 (№ 12302830002000151, УИД 07MS0016-01-2023-003793-08):

участие адвоката Бориева С.А. в предварительном следствии ? т.1 л.д.47 (протокол ознакомления потерпевшего и её защитника с письмом в ГИТ КБР от 25.10.2023), л.д.67 (протокол ознакомления потерпевшего и её защитника с заключением ГИТ от 25.10.2023), л.д.83-85 (объяснение ФИО8 от 06.04.2023), л.д.89 (протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 25.10.2023), л.д.97 (протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 25.10.2023), т.2 л.д.10-15 (объяснение Раевской от 29.08.2023), л.д.75 (ордер № 561 от 25.10.2023 на представление интересов ФИО8 в предварительном следствии), л.д.80-87 (протокол допроса потерпевшей от 25.10.2023), л.д.247 (протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 31.10.2023), л.д.244(протокол уведомления об окончании следственных действий от 31.10.2023), л.д. 245-247 (протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 31.10.2023);

участие адвоката Мандрыкиной А.А. в судебном разбирательстве ? т.2 л.д.284(ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела), л.д.285 (ордер № 66 от 07.12.2023 на представление интересов ФИО8 в суде), л.д.290 (ходатайство от 14.12.2023), л.д.294 (телефонограмма от 17.01.2024), л.д.300-307 (протокол судебного заседания от 09.11.2023), л.д.308-319 (приговор от 25.01.2024).

Расследование несчастного случая на производстве проводилось 16.06.2023г., что отражено в акт о несчастном случае на производстве № 1 формы Н-1 от 16.06.2023г., в то время как несчастный случай произошёл 13.02.2023г. В нарушение положений ст.228 и ст.229.1 Трудового кодекса РФ работодатель уклонился от проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО8

Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, в результате бездействия которого у истицы возникли убытки. Расходы, понесённые истцом на защиту нарушенного права в виде оплаты услуг адвокатов, участвовавших в предварительном следствии и в уголовном процессе, являются убытками в понятии ст.15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно положениям ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью потерпевший может потребовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, например, неоформлением трудового договора с работником, фактически допущенным к работе; несвоевременной выплатой заработной платы; необеспечением безопасности и условий труда; за причинение вреда здоровью.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

По вине ФИО5 ФИО8 получила увечье, изменившее её жизнь и жизнь её детей, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Допущенный причинителем вред является множественным, поскольку нарушен ряд её прав: несмотря на то обстоятельство, что фактически она была допущена к работе с сентября 2022, договор с ней был оформлен только 02.06.2023 по требованию ГИТ в КБР; заработная плата выплачивалась несвоевременно и в неполном объёме; страховые выплаты в ФСС и ПФ не осуществлялись; умышленно были созданы опасные условия труда, что привело к увечью.

На умышленное создание опасных условий труда указывает тот факт, что в ходе осмотра 16.06.2023 места происшествия было установлено, что защитная дверца ТПА была постоянно открыта, но в то же время работоспособность ТПА не прекращалась. При осмотре с обратной стороны ТПА было обнаружено самодельное приспособление, которое замыкало концевой выключатель, что способствовало выполнению работ на ТПА даже при открытом защитном ограждении.

Несмотря на произошедший с ФИО9 несчастный случай на производстве 13.02.2023, ответчик не стал устранять причины, способствующие причинению увечья работнику, а продолжил эксплуатировать ТПА с отключённой защитой как минимум ещё до 16.06.2023. 

ФИО5 участия в оказании помощи потерпевшей не принимает, извинения пострадавшей не принёс.

Суд приходит к выводу, что определение истцом размера морального вреда в сумме 3 000 000 рублей определено с учётом всех тех физических и моральных страданий, которые перенесла истица: привлечение ответчиком её к трудовой деятельности на оборудовании, являющимся источником повышенной опасности без заключения трудового договора и проведения инструктажа; причинение увечья, в результате которого она потеряла кисть руки; перенесение четырёх операций по последовательной ампутации пальцев правовой (доминантной) руки; попытка со стороны ответчика скрыть несчастный случай на производстве; умышленное создание опасных условий труда на неисправном оборудовании без предусмотренного конструкцией станка защитного ограждения; уклонение от своевременной выплаты заработной платы; утрата стойкой трудоспособности в размере 60%; необходимость в освоении и поиске новой работы с учётом физической ограниченности; ограниченные возможности в ведении быта, личной гигиены и иных социальных потребностях, а также определённая зависимость от окружающих; отсутствие извинений со стороны ответчика за те страдания, которые перенесла и продолжает испытывать истица по вине ответчика.

Факты неоформления несчастного случая на производстве и трудового договора, несвоевременной выплаты заработной платы, причинения увечья при выполнении должностных обязанностей подтверждены материалами дела. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя в силу закона, данная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы ? это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Для составления иска ФИО8 обратилась к адвокату Мандрыкиной А.А., с которой у неё было соглашение № 15-у от 04.12.2023 на защиту в предварительном следствии. На последнем листе данного соглашения сделана запись о доплате по делу в соответствии с п.4.5 Соглашения суммы 25 000 рублей. После составления искового заявления и принятия его судом к рассмотрению стороны расторгли соглашение. Адвокат вернула ФИО8 сумму 15 000 рублей, что подтверждается уведомлением б/н от 10.04.2024, направленного адвокатом в адрес ФИО8

Факт оплаты ФИО8 услуг по составлению иска в сумме 10000 рублей, подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 12.12.2023 и справкой по операции, сформированного в Сбербанк Онлайн, на сумму 25 000 рублей и возвратом суммы 15 000 рублей по справке по операции от 15.04.2024.

Для участия в судебном процессе и представления её интересов по настоящему делу заключён договор на оказание возмездных юридических услуг от 15.04.2024 с ФИО2.

Согласно п.1.1 Договора оказания возмездных юридических услуг от 15.04.2024 ФИО8 (заказчик) поручила, а ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязанность оказать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению в Нальчикском городском суде КБР дела № 2-2711/2024 по иску ФИО8 к ФИО5 А-О. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (п.4.1).

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтверждён квитанцией № 1-14?789-571-973 от 27.04.2024 АО «Тинькофф Банк». Расходы за совершение нотариального действия по составлению доверенности от 15.04.2024 составили 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 участвовала во всех судебных заседаниях совместно с представителем.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков, что настоящий спор не представляет какой-либо сложности, а подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчётов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Трудовые споры относятся к категории повышенной сложности из-за остроты конфликтов, сложности фактического состава, противоречивости доказательственной базы и неоднозначности применения норм права. Материалами дела подтверждается, что в отсутствие информации от ответчика по начисленной заработной плате и произведённых страховых отчислениях (данные необходимые для составления корректных расчётов по требованиям) стороне истца пришлось лично обращаться и делать запросы в Отделения пенсионного и социального страхования по КБР.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащего взысканию, суд исходит из объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, категорию спора, относящегося к категории повышенной сложности, процессуальный результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом III группы с увечьем кисти правой (доминантной) руки.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Раевской ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штихель», ФИО5 ФИО31 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Раевской ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате за период работы с 21.09.2022 по 13.02.2023 в сумме 28 868,67 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 67 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Раевской ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 696,63 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 63 копейки), исчисленной с 16.10.2022 по 03.09.2024, с последующим начислением просрочки в порядке ст.236 ТК РФ до дня фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и общества с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Раевской ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утраченный заработок за период с 17.08.2023 по 31.08.2024 в сумме 187 355,13 рублей (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять рублей 13 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО5, 13.03.1966г.р., и общества с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Раевской ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разницу между фактически утраченным заработком и страховым пособием в период временной нетрудоспособности с 13.02.2023 по 16.08.2023 в сумме 52 298,89 рублей (пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь рублей 89 копеек).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ежемесячно, начиная с 01.09.2024 выплачивать Раевской ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утраченный среднемесячный заработок в сумме 15 007,78 (пятнадцать тысяч семь рублей 78 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ.р., и общества с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Раевской ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, понесённые истицей для восстановления нарушенного права 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ.р., и общества с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 072601001) в пользу Раевской ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГр., и общества с ограниченной ответственностью «Штихель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 072601001) в пользу Раевской ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в сумме 61 500,00 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева