РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной В.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибСтройКом» (до переименования ООО «ВостСибСтрой»)о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, она является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны конкретизировали Объект долевого строительства следующими характеристиками: 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 19,6кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции № Многоквартирного дома. Стоимость договора,с учетом дополнительного соглашения, составила в размере 751820 руб., которая оплачена застройщику в день заключения договора. Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.4 вышеуказанного Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов передать Участнику Объект долевого строительства. Дополнительным соглашением к договору №/ЛГ7 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили вышеуказанные сроки на получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов до ДД.ММ.ГГГГ и сократили срок передачи Объекта Участнику до 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Как указывает истец, она, как Участник долевого строительства, свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости выполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства в части передачи Объекта долевого строительства. Фактически Объект ей передан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 408 дней. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно представленному истцом расчету составил 148258 руб., согласно следующем расчету: (цена договора х количество дней просрочки х 2 х 1/300 х ставка рефинансирования %), где 751820 руб. - цена договора, 7,75 – ключевая ставка ЦБ, действующая на день исполнения обязательств, 408- количество дней просрочки исполнения обязательств.

Неправомерными действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, как указывает истец, ей причинен существенный моральный вред. В течение длительного времени она не могла получить жилое помещение, на которое имела право по закону. Так как другого жилья в ее собственности не имелось, весь период просрочки по договору она с мужем вынуждены были проживать в съемном жилье, тратить свои личные денежные средства. Более того, она находилась в полном неведении относительно того, получит ли она свое жилье или ей придется заново вкладывать в покупку новой квартиры. На протяжении длительного периода времени она не получала от ответчика каких-либо разъяснений о причинах просрочки, что повлекло причинение ей существенных моральных страданий и переживаний.

В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 148258,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> 137-39/ЛГ7 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности споров в Октябрьском районном суде г. Иркутска или мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, в силу противоречия условий данного пункта ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истцаФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СибСтройКом» (до переименования ООО «ВостСибСтрой»)ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что доводы в ранее представленном отзыве поддерживает. Согласно отзыву, ответчик считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку и размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостСибСтрой» (Застройщик) и ФИО4 (Участник), заключен договор №/ЛГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №,где в качестве Застройщика выступает ООО «ВостСибСтрой».

Объектом долевого строительства по Договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является 1-комнатная Квартира №, общей площадью 19,6 кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции № по строительному адресу:

<

адрес>, р.

<

адрес>, 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №. Стоимость Объекта долевого строительства составляет 751820 руб., которая производится Участником после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. 

Согласно п. 3.1.2, 3.1.4 вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору №/ЛГ7 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили вышеуказанные сроки на получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов до ДД.ММ.ГГГГ и сократили срок передачи Объекта Участнику до 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 передала ФИО5 право требования по Договору №/ЛГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. предоставления в собственность помещения – 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 20.33 кв.м., расположенной на 5 этаже, блок-секции № многоквартирного дома в р.

<

адрес> МО 

<

адрес> 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №.

Изменение фамилии ФИО5 на ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. 

Изменение наименования ответчика с ООО «ВостСибСтрой» на ООО «СибСтройКом» подтверждено решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 2.1 указанного договора, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет751820 руб.

Исполнение ФИО4, правопреемником которой является ФИО2, обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве№/ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.4 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора Застройщик обязался передать Участнику объект по акту приема-передачи.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2 (до брака Станкевич) подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.и подписанный сторонами акт ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВостСибСтрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). 

Таким образом, в установленный договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Доказательств обратного суду не представлено. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки соответствуют положениям ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148258,90 руб., из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 7,25 % (ставка рефинансирования) х 751820 руб. (цена договора) x 408 календарных дней (количество дней сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 148258,90 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не может согласиться с ним, поскольку истцом неверно исчислен период просрочки исполнения договора, который составляет 316 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки составляет: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 7,25 % (ставка рефинансирования) х 751820 руб. (цена договора) x 316 календарных дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114827,97 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки. 

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 90 000 руб. 

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47500 руб. ((90 000 руб.+5000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Рассматривая исковые требованияФИО2 о признании пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве №/ЛГ7 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО4,недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 4, ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 8.3 договора являются незаконными - ущемляющим право потребителя на рассмотрение спора в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец является лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, при подписании договора, ему положения договора в части определения подсудности рассмотрения споров ему разъяснены не были.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и адвокатом Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, ФИО1 обязалась оказать истцу юридические услуги, а именно: консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, выяснение и построение позиции доверителя, составление и подготовка искового заявления, расчет неустойки, составление иных процессуальных документов по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в Черемховском городском суде. Стоимость услуг при этом определена в размере 30 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых участвовал представитель истца, суд находит расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в данном случае отвечает принципу разумности и справедливости. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании судебных расходов в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве №/ЛГ7 от ДД.ММ.ГГГГг. о договорной подсудности споров в Октябрьском районном суде г. Иркутска или мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «СибСтройКом» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шуняева Н.А.