САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5917/20

Дело № 1-135/20 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А., 

При секретаре Софоновой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Рогачева А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лоскутниковой Н.В., действующей в интересах потерпевшей А.А., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый, - 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Гражданский иск представителя потерпевшей в интересах потерпевшей А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 65 270 рублей 00 копеек и морального вреда в сумме 18 000 000 рублей 00 копеек признан по праву с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б.Б., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Рогачева А.Б., а также мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутникова Н.В., действующая в интересах потерпевшей А.А., просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Также просит исковые требования потерпевшей А.А. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 18 000 000 рублей, сумму материального вреда в размере 65 270 рублей.

В обоснование жалобы просит учесть, что потерпевшая А.А. считает приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с тем, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного преступления, так как в результате преступных действий ФИО1 отец потерпевшей погиб на месте совершения преступления.

Полагает, что при постановлении приговора судом не учтено мнение потерпевшей А.А., настаивавшей на самом строгом наказании для Жуковского В.И, связанного с реальным лишением свободы. 

Считает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевшей заявлено исковое заявление о возмещении ФИО1 морального вреда и материального ущерба, так как в результате противоправных действий именно ФИО1 наступила смерть Б.Б., однако судом в рассмотрении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в момент совершения преступления ФИО1 выполнял свои служебные обязанности на автомашине, находящейся в собственности у юридического лица. 

Ссылается на то, что в суд в подтверждении исковых требований представлены все необходимее документы и сведения, в полном объеме, в том числе о нравственных страданиях А.А., суду представлены товарные чеки о расходах, связанных с погребением умершего, что не требует дополнительных расчетов. 

Просит учесть, что о привлечении к участию в судебном разбирательстве представителей страховой кампании и юридического лица, в собственности которого находится автомашина, в рамках рассмотрения уголовного дела ни одной из сторон не заявлялось, а ФИО1 признан судом гражданским ответчиком и иск признал по праву, в связи с чем ФИО1, как лицо, совершившее преступление, должен понести материальные расходы на оплату расходов на погребение и в возмещение причинённого потерпевшей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лоскутниковой Н.В. адвокат Рогачев А.Б., представляющий интересы осуждённого ФИО1, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как ФИО1 назначено справедливое наказание, а решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями потерпевшей А.А., свидетелей В.В., Г.Г., Д.Д., Ж.Ж., протоколом осмотра места ДТП от 

<

дата>, протоколом выемки и фототаблицей к нему от 

<

дата>, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, не отрицавшего вины в совершении преступления, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал всем доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, время, место, все существенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Совершённые ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, представленные данные о его состоянии здоровья и данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание не является необоснованно мягким, основания для назначения более строгого наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания, являются несостоятельными, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2053-О, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым мнение потерпевшего о назначении наказания не может являться обязательным для суда при назначении наказания, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются, согласно действующему законодательству, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Судом обоснованно при рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей, принято решение о признании иска по праву. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части принятия решения о передаче заявленного гражданского иска, признанного по праву, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере и порядке возмещения исковых требований. 

Поскольку судом первой инстанции никакого решения по существу заявленного иска принято не было, основания для рассмотрения иска по существу судом апелляционной инстанции отсутствуют, иное нарушило бы права сторон и лишило бы истца и надлежащего ответчика права обжалования в установленном законом порядке, то есть в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, решения, принятого по существу иска. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лоскутниковой Н.В. оставить без удовлетворения. 

Судья -