Судья – Ивашкина Ю.А. Дело № 22-834

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чинокалова М.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Спасского района Пензенской области Маскаева А.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Климовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на срок 10 месяцев 28 дней на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 05 мая 2015 года;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 5 дней (за вычетом срока – с 14 августа 2020 года до дня фактического освобождения), освобожден из исправительной колонии строгого режима 25 августа 2020 года;

- приговором Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания на 11 мая 2023 года 4 месяца 4 дня,

осужден по: - ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев, 

- ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ; он же осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; он же осужден за совершение угрозы убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в г. Спасске, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 16 января 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чинокалова М.В., не представившего возражений доводам апелляционного представления, при условии, что положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что: - он, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ; 

- он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; 

- он совершил угрозу убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенные при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 01 октября 2019 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и согласно ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном порядке не снята и не погашена, 16 января 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в кухонной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, нанес К.Е.В. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Своими действиями ФИО1 совершил побои, причинившие К.Е.В. физическую боль и телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия. 

Он же, ФИО1, 16 января 2023 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории рынка, расположенной напротив 

<

адрес> в ходе ссоры с К.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью К.Е.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью К.Е.В. и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от К.Е.В., нанес ей не менее 7 ударов правой ногой в область туловища. В результате указанных насильственных действий ФИО1 своими действиями причинил К.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 31 января 2023 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России № от 24 апреля 2008 года, вступившего в силу 16 сентября 2008 года.

Он же, ФИО1, 16 января 2023 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории рынка, расположенной напротив 

<

адрес>, через незначительный промежуток времени после того, как причинил К.Е.В. легкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>, из личных неприязненных отношений к К.Е.В., умышленно, с целью запугивания последней, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся словами 

<

данные изъяты>», которую К.Е.В. в сложившейся ситуации восприняла, как реальную, и у нее имелись основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии и в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С настоящим приговором по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не согласился государственный обвинитель - прокурор Спасского района Пензенской области Маскаев А.В., который принес апелляционное представление, указав, что не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая ФИО1 наказания: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, определив ему срок наказания, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил ограничения и не возложил обязанности предусмотренные законом; по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд определив срок наказания, в нарушение требований закона не установил удержание из заработной платы в доход государства в размере установленном законом, в пределах от 5 до 20 процентов, тем самым суд за совершение указанных преступлений наказание ФИО1 не назначил. Руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», которые цитирует, предлагает приговор отменить, вынести апелляционный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Спасского района Пензенской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства; по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.168-169).

В судебном заседании ФИО1 не только подтвердил согласие с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, на котором настаивает, защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании не возражали против ходатайства ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ч. 1 ст.119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 128), согласно сообщению Спасской участковой больницы «ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126); наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний; наличие в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначение ему наказание следует с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, законные основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку органы дознания располагали информацией о его причастности к преступлениям, сведения о которых были известны из полученных доказательств. 

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, а также целей уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказания: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, кроме того в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности ФИО2, суд также не находит оснований для применения норм, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Наказание в виде исправительных работ регламентировано ст. 50 УК РФ, в соответствии с положениями которой исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, а значит ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ не назначены, в связи с чем судебная коллегия при постановлении настоящего приговора назначает наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с установлением размера удержания в доход государства из заработной платы осужденного. 

Наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, неотбытый срок которого составляет 4 месяца 4 дня, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит определению в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Спасского района Пензенской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года, и пересчитав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 26 июля 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 11 мая 2023 года по 25 июля 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Апелляционное представление прокурора Спасского района Пензенской области Маскаева А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –