Дело № 2-121/2024

УИД 42RS0013-01-2023-002836-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположено строение - гараж. Собственник соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> ненадлежащим образом эксплуатирует строение, расположенное на его земельном участке. Между их земельными участками находится проход, предназначенный для прогона скота, который, согласно плану, должен составлять 5 метров. Однако, при строительстве своего гаража, ответчик самовольно занял часть прохода. В зимний период времени, в результате схода большой снеговой массы с крыши гаража ответчика, в результате механического воздействия, было повреждено ее строение - гараж.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин повреждения ее строения, она обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».

В соответствии с Заключением эксперта №, конструкция гаража имеет дефекты, повреждения: левая продольная стеновая конструкция завалилась внутрь, на левой стеновой конструкции имеется отслоение штукатурного слоя по месту сопряжения стеновой конструкции и цокольной частью фундамента на всю длину строения, отклонение от вертикальной плоскости левой продольной стеновой конструкции в верхней левой продольной стеновой конструкции на всю высоту кирпичной кладки, наличие волосяных трещин, диагональные трещины с разрывом кладки, горизонтальные трещины; разрыв (сквозная трещина) диагональной направленности цокольной части гаража слева от железных ворот со смещением угловой зоны.

Указанные повреждения образовались в результате направленного силового механического воздействия.

Кроме того, в результате того, что снег остается лежать вдоль стены, происходит отслоение штукатурного слоя.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража в размере 249 786 руб.

Считает, что ее права могут быть защищены путем возложения на ответчика обязанности переориентировать уклон крыши постройки в сторону своего участка.

Просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика переустроить крышу на принадлежащей ему постройке по адресу: 

<

адрес>, исключив сход снега в сторону, принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: 

<

адрес> в размере 249 786 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 697, 86 руб. и 300 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 117-120 т. 1), выразив несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Симплекс», полагала, что надлежащим доказательством по делу является заключение ООО «Экспертная группа «ОТК». Также заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления (л.д. 149,150 т.2), которое судом разрешено в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в принятии уточненного иска судом отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Истица не лишена права на обращение с указанным требованием в порядке отдельного гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от 04.06.2024 (л.д. 144 т.2) на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 148 т.2), ранее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7 (л.д. 132 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от 05.10.2023 (л.д. 122, т. 1), в удовлетворении заявленных требований возражал, полагал, что проведенной по делу судебной экспертизы и соответственно заключения по результатам ее проведения ООО «Сиплекс» достаточно для разрешения заявленного иска по существу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сиплекс». 

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от 18.08.2005 (л.д. 15-16 т.1), Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 (л.д. 22 т.1), а так же собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20 т.1) и Свидетельств о государственной регистрации права от 24.04.2013 (л.д. 21 т.1).

На принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено сблокированное здание гаража и сарая.

Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных на по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-84 т.1; л.д. 104-105 т.1).

Истец в иске указывает на то, что собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нарушаются ее права, собственник ненадлежащим образом эксплуатирует строение, расположенное на данном земельном участке, а именно: в зимний период времени, в результате схода снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику, поврежден ее гараж.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин повреждения гаража истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно Заключению специалиста № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 20.07.2023, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера (независимо от причины их происхождения) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: 

<

адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (01.06.2023) согласно проекта усиления стен нежилого здания гаража, составленного главным инженером проекта ООО «АК Центр» от 2023 по смете № с учетом НДС 20% составляет (округленно) 329 160 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно- технического характера (образовавшихся вследствие направленного механического действия) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража (без учета ремонта право стеновой конструкции) в ценах и по состоянию на дату осмотра (1.06.2023) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет (округленно) 249 786 руб. (л.д. 34-74, т.1).

Определением Междуреченского городского суда от 15.12.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симплекс» (л.д. 218-220 т.1).

Согласно Заключению экспертов ООО «Симплекс» № СТЭ от 27. 03.2024, следует выделить два основных дефекта допущенных при строительстве сблокированного здания гаража и сарая по адресу: 

<

адрес>: 

- проект на строительство сблокированного здания гаража и сарая в материалах дела отсутствует, то есть, здание строилось без разработки проектной документации. Конструктивные элементы здания, не обеспечивают устойчивость (фундаменты) и жесткость конструкции (совместная работа в трех взаимно перпендикулярных плоскостях стен и перекрытий), то есть не соответствуют требованиям сводов правил (СП) по проектированию и строительству.

- фундаменты здания выполнены выше глубины промерзания грунтов и склонны к сезонным просадкам и морозному пучению, а условие обеспечения жесткости конструкции сблокированного здания гаража и сарая, не обеспечивается ни в уровне пола, ни в уровне перекрытия. Такое здание нельзя назвать капитальным, или объектом недвижимости. Усугубляет положение фундаментов отсутствие отмостки при односкатной кровле, без системы организованного водостока сблокированного здания. Данный факт не только снижает несущую способность аллювиальных грунтов оснований фундаментов, но и увеличивает величину морозного пучения грунтов.

Сблокированное здание гаража и сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, может являться только временным сооружением, без установления категории капитальности, т.к. оно построено без разработки проектной документации и с полным игнорированием требований сводов правил по проектированию и строительству.

На дату осмотра зафиксированы и отражены в исследовании следующие четыре повреждения (являющихся производными от основных дефектов), зафиксированные при осмотре в зимний период, они являются следствием основных дефектов, допущенных при строительстве сблокированного здания гаража и сарая:

- вертикальные трещины стен сблокированного здания, включающего гараж, слева и справа от ворот;

- трещины стен слева и справа от двери бокового входа;

- трещины стен слева и справа от входа в сарай;

- три основные сформировавшиеся трещины на юго-западной стене, и несколько развивающихся образовались как следствие просадок оснований фундаментов и проявления сил морозного пучения грунтов.

На северо-восточной боковой стене, слева и справа от входа в гараж, имеются трещины от перемычки над дверью до заделок балок перекрытия в стену. Фактически, с учетом трещин, произошел разлом стены, по ослабленному дверным проемом сечению.

Напротив указанных трещин и дверного проема, по юго-западной боковой стене, также проходит вертикальная трещина. Данный факт указывает на то, что сблокированное здание разламывается поперек, по сечению, близкому к боковому дверному проему и перегородке, отделяющей гараж от сарая. Разлом сблокированного здания по указанному сечению, с образованием описанных трещин, возможен только при вертикальном смещении фундаментов здания.

Величина раскрытия трещин у фундаментов и у перекрытия отличается незначительно. Следовательно, причина их образования связана, как с просадкой оснований фундаментов в результате снижения несущей способности, так и морозным пучением грунтов оснований- то есть носит сезонный характер.

Данный вывод подтверждается еще и тем фактом, что со стороны юго-западного бокового фасада имеются две вертикальные трещины, слева и справа от стены, отделяющей гараж от сарая. Механизм их образования так же связан с вертикальным сезонным, разновеликим перемещением фундаментов боковых стен сблокированного здания и фундамента перегородки с сараем. Фундамент перегородки между гаражом и сараем имеет лучшие условия для работы (более сухие грунты оснований). Следовательно, сезонно из-за морозного пучения перемещается меньше. На листе 183 материалов дела, приложена фотография, на которой видно, что намокание кирпичной кладки стен гаража и сарая в примыкании к фундаменту происходило до строительства гаража на участке по 

<

адрес>. Следовательно, и процессы пучения оснований фундаментов начались еще до строительства гаража на указанном участке.

Перечисленные повреждения стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Строительство любого капитального здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, без изучения несущей способности грунтов (гидрогеологических условий) и разработки проектной документации, недопустимо.

Дефекты сблокированного здания гаража и сарая возникли в результате отсутствия разработанного проекта.

Квалификация исполнителей строительства, без разработанного проекта сблокированного здания гаража и сарая в соответствии с действующими нормами и правилами, была явно недостаточной, в связи с этим, были допущены ошибки, приведшие к образовавшимся повреждениям.

Возникновение дефектов, а, следовательно, повреждений, в ходе эксплуатации нежилого здания гаража, сблокированного с сараем, не связано непосредственно с пучинистостью грунтов и/или проведением земляных работ поблизости от указанного строения, в границах и вне границ земельного участка.

В материалах дела факт схода снежной массы с кровли гаража ответчика с горизонтальным сдвигом кирпичной стены гаража истца, какими либо документами или свидетельскими показаниями не подтверждается. В исковом заявлении дата и месяц схода снежной массы истцом не сообщается. На дату осмотра объекта прошло около года от даты предполагаемого события. В конструкцию стен собственником внесены изменения. Следов горизонтального механического воздействия на стену сблокированного здания гаража и сарая не обнаружено. Одновременно зафиксированы множественные вертикальные и наклонные трещины, свидетельствующие о сезонном сдвиге фундаментов здания гаража и сарая, не являющегося капитальным и не являющегося объектом недвижимости. В материалах дела на листах 25-30 имеется проектная документация ООО «АК Центр», под названием «Усиление стен нежилого здания (гаража)». Шифр 025/1-23. Причина разработки документации в проекте не указана. Такого вида работ как «усиление» Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено. Капитальный ремонт осуществляется на базе первоначальной проектной документации и дефектной ведомости, составленной при предварительном осмотре здания или сооружения. В составе проектной документации шифр 025/1-23, ссылки на акт осмотра и составленную ведомость дефектов гаража или сарая отсутствуют. Таким образом, причина установки металлоконструкций на часть стены и цель усиления только одной стены гаража, а не здания в целом, несмотря на то, что трещины обнаружены на всех стенах гаража, остается не ясной. 

Возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по 

<

адрес>.

Переустройство кровли гаража, расположенного по 

<

адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по 

<

адрес>.

Устранить дефекты сблокированного здания гаража и сарая без разработки новой документации, включающей кардинальную схему переделки фундаментов и конструктивных элементов здания невозможно. Называть эти работы ремонтно-восстановительными невозможно. Собственнику здания гаража и сарая, по 

<

адрес> можно только порекомендовать проектирование и строительство нового объекта «с нуля», с соблюдением при строительстве основных физических законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 3-59 т.2).

Определением Междуреченского городского суда от 10.04.2024 по ходатайству истца ФИО1 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр регистрации недвижимости» (л.д. 109-111 т.2).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр регистрации недвижимости» № от 24.05.2024, границы и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также границы и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют его правоустанавливающим документам (данным ЕГРН). Нарушены требования ст. 35 правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отступов от границы земельного участка (л.д. 119-140 т.2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Симплекс» № 23-702 СТЭ от 27.03.2024, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечают требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Симплекс» № 23-702 СТЭ от 27.03.2024 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом представлено не было, тогда как несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1)). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части первой статьи 3 и части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, по существу указала на то, что угрозу сохранности ее имущества, а именно сблокированного здания гаража и сарая, представляет гараж ответчика при сходе большой снеговой массы с крыши данного гаража.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае факты нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцом не доказаны.

Доводы истца о создании угрозы повреждения ее имущества сходом атмосферных осадков со спорной постройки ответчика не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; дефекты сблокированного здания гаража и сарая возникли в результате отсутствия разработанного проекта; возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по 

<

адрес>; переустройство кровли гаража, расположенного по 

<

адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по 

<

адрес>.

Таким образом, доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца на владение и пользование участком в процессе судебного рассмотрения спора не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушения ее прав как собственника, обязании ответчика переустроить крышу принадлежащего ей гаража по 

<

адрес>. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: 

<

адрес> в размере 249 786 руб. поскольку указанные дефекты возникли не по вине ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления, оплаты госпошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Симплекс» в сумме 68 047 руб., а также комиссии ПАО «Сбербанк» в сумме 500 руб. (л.д. 157 т. 2), несение указанных расходов ответчиком подтверждено чеком по операции от 18.12.2023 (л.д. 158 т.2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Симплекс» в размере 68 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 68 047 (шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024 года 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-121/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Тютюник