ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижневартовск 21 февраля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностною липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

26.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившим в законную силу 20.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублен с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 27.08.2023 около 01:45 часа ФИО1, привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что управление им транспортным средством является незаконным, с прямым умыслом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около дома 3 по ул. Энергетиков в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, двигаясь вдоль вышеуказанного дома до тех пор, пока 27.08.2023 около 01:57 часа вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в районе данного дома. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 27.08.2023 в 04:35 часа в помещении ОП-1 МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО1 27.12.2023 в 04:50 часа в помещении ОП-1 МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Нижневартовская районная больница» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который холост, имеет трёх малолетних детей, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет благодарственное письмо администрации Нижневартовского района за многолетний плодотворный труд и высокие профессиональные достижения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, подтверждении данных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а именно, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Определяя срок, как основного, так и дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение после совершения преступления.

При определении размера основного наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, в том числе прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца;

- диск с видеозаписью от 27.08.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023, протокол задержания транспортного средства от 27.08.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Житинский