Дело № 2-270/2025

36RS0035-01-2024-003143-71

Стр.2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 марта 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по ордеру ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков по ОСАГО по тем основаниям, что 16 ноября 2021 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем КИА JDCEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобили получили значительные технические повреждения. Гражданская ответственность, вышеуказанных лиц, на момент ДТП была застрахована.

19 ноября 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Проведение осмотра, поврежденного транспортного средства было согласовано и 30 ноября 2021 года произведен осмотр автомобиля в установленном законом срок. 

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении установленного законом срока 15 декабря 2021 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...> Б.

24 декабря 2021 года истец направила заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, неустойки, финансовой сануции и компенсации морального вреда, однако, 11 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате данных требований.

27 января 2022года истец направила в службу финансового уполномоченного обращение и 2 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу финансовую санкцию в размере 174 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-8302_3020-004 от 16 февраля 2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 133 884 руб., с учетом износа 81 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 748 220 руб.

24 февраля 2022годасогласно решению финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 133884 руб., с учетом износа составляет 81400 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило, возложенную обязанность, по выдаче направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок.

7 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 870 руб. и выплату страхового возмещения в размере 133884 руб., однако, выплата неустойки с 9 декабря 2021 года по 7 марта 2022года не была произведена.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от24 февраля 2022 года истец обратилась в суд с иском о выплате неустойки.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило, в связи с ненадлежащей выдачей направления на ремонт, истец вынужден нести убытки.

28 августа 2024 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о возмещении понесенных убытков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно рыночным ценам на комплектующие изделия, а также моральный вред и выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

19 августа 2024 года ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

16 сентября 2024 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, моральный вред и выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

3 октября 2024 года финансовый уполномоченный прекратил производство по делу, без проведения экспертизы, в связи с тем, что требования истца о возмещении убытков, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено.

Истец самостоятельно обратилась в ИП ФИО4 с заявлением о проведении исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 3/10 от 20 октября 2024 года стоимость рыночного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 306 050 руб. 04 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 172 166 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 376 руб. 04 коп. за период с 9 декабря 2021 года по 31 октября 2024 года, с продолжением начисления на момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оказание юридических и почтовых услуг в размере 50 476 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по ордеру ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица САО "ВСК"в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак. №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем КИА JDCEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д. 66).

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» полис ОСАГО XXX №, потерпевший в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ № (Т. 1 л.д. 87).

19 ноября 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (Т.1 л.д.167).

30 ноября 2021 года Финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № 0018825202(Т.1 л.д.168-169). 

15 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 179).

24 декабря 2021 года истец направила заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (Т.1 л.д.180), однако, 11 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и возмещении морального вреда, поскольку отсутствовали правовые основания (Т.1 л.д.181).

27 января 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг(Т.1 л.д.80-84), 2 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу финансовую санкцию в размере 174 руб. (Т.1 л.д.182).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-8302_3020-004 от 16 февраля 2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 133 884 руб., с учетом износа 81 400 руб.

24 февраля 2022 года решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 133 884 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб. (Т.1 л.д. 184-193).

7 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу финансовую санкцию в размере 1000 руб. и страховое возмещение в размере 133 884 руб. (Т.1 л.д. 195-197), однако, выплата неустойки с 9 декабря 2021 года по 7 марта 2022 года не была произведена.Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года истец обратилась в суд с иском о выплате неустойки. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года, в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (Т.1 л.д. 198-201).

28 августа 2024 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о возмещении понесенных убытков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам на комплектующие изделия, а также моральный вред и выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (Т.1 л.д.204).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0018825202 от 31 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 147 609 руб., с учетом износа составляет 94 148 руб. 50 коп. (Т.1 л.д. 205-211).

3 сентября 2024 года ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (Т.1 л.д.213).

9 сентября 2024 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, морального вреда и выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (Т.1 л.д.39-40).

3 октября 2024 года службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, без проведения экспертизы, в связи с тем, что требования истца о возмещении убытков, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено(Т.1 л.д.214-217).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец самостоятельно обратился в ИП ФИО4 с заявлением о проведении исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №3/10 от 20 октября 2024 года ИП ФИО4 стоимость рыночного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 306 050 руб. 04 коп. (Т.1 л.д.46-52).

Суд считает, заключение специалиста ИП ФИО4 №3/10 от 20 октября 2024 года допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом-техником. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, а так же суд учитывает что стороны назначить судебную автотехническую экспертизу не просили, указанное заключение специалиста не оспаривали.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что19 ноября 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ненадлежащим образом исполнила предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства по Договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 172 166 руб. 04 коп. (306050,04 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 133 884 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 60 376 руб. 04 коп. за период с 9 декабря 2021 года по 31 октября 2024 года, с продолжением начисления на момент фактического исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 172 166 руб. 04. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов у суда не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 476 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 08 коп., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 31 октября 2024 года, актом оказанных услуг к Договору об оказании юридической помощи от 31 октября 2024 года на сумму 20 000 руб., от 12 февраля 2025 года, квитанцией к приходному ордеру №31 от 18 марта 2025 года, № 24 от 12 февраля 2025 года на сумму 30 000 руб. (Т. 1 л.д. 233, 234, 235, Т. 2 л.д.17,18).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 000 руб., (7 000 руб.- составление искового заявления, 24 000 - участие в четырех судебных заседаниях), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (Т.1 л.д. 45а).

Суд считает возможным отнести к числу издержек по делу почтовые расходы в размере 476 руб. 08 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и признано необходимым по настоящему делу (Т. 1 л.д. 236-237).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины и силу п. 4 ч. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 6 165 руб.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию 279018 руб. 16 коп. (172 166 руб. 04 коп. + 60 376 руб. 04 коп., + 476 руб. 08 коп. + 31 000 руб. + 15 000руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 172 166 (сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 04 коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 60 376 руб. 04 коп. за период с 9 декабря 2021 года по 31 октября 2024 года, с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 165 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.