Дело № 2-2473/2020 7 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об оспаривании договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, в котором просит суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от 31 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (в настоящее время акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») недействительным; признать недействительным заявление ФИО1 от 29 сентября 2017 года №087-333-0301939 о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».

Просит также возложить на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволоюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, исчисленные в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. статьи 36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 7 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах».

Заявил истец также о взыскании с АО «НПФ Эволюция» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение прав субъекта персональных данных, признать незаконными действия АО «НПФ Эволюция» по обработке персональных данных истца, возложив обязанность по их уничтожению.

Истец просит обязать ПФ Российской Федерации возвратить сумму результата инвестирования средств истца в размере 29060 рублей 91 копейку.

Обязать УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга после получения персональных накоплений истца продолжать исполнять функции по обязательному пенсионному страхованию.

В обосновании своих требований указал истец, что в декабре 2019 года узнал о том, что средства его пенсионных накоплений переведены в АО «НПФ Эволюция». При этом, поскольку перевод осуществлён досрочно, то утрачены результаты инвестирования средств истца в размере 29060 рублей 91 копейка. 

Истец указал, что заявление на перевод своих средств не заполнял и не подавал, договор с АО «НПФ Эволюция» не заключал.

Ссылаясь на недействительно заявления и договора, просит признать их недействительными, применить поименованные последствия, в том числе, поскольку обращение его персональных данных осуществлено в отсутствие согласия, то взыскать компенсацию.

Истец, ответчики, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При этом ответчики представили свои возражения по иску.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, поскольку ранее ответчики, находящиеся за пределами Санкт-Петербурга, не принимали участия в заседаниях, своего намерения на такое участие не высказали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года за номером 087-333-0301939 отделением ПФР по городу Москве и Московской области зарегистрировано заявление, составленное от имени ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (л.д.79).

Подпись от имени ФИО1 удостоверена нотариусом нотариального округа город Новосибирск ФИО2 23 июня 2017 года за номером 13267.

В ответ на судебный запрос поступил договор об обязательном пенсионном страховании от 31 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (в настоящее время акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция»).

Также представлен оригинал анкеты застрахованного лица.

Оба документа составлены в городе Москва.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со статьёй 36.11 указанного Федерального закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

На основании ст. 36.7. и п. 3 ст. 36.11. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

В соответствии со ст. 36.3. Федерального закона "О негосударственных пенсионным фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2003 N 669, является Минздравсоцразвития РФ.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Частью 4 статьи 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: 1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ответу нотариальной палаты Новосибирской области от 13 апреля 2020 года №444 нотариус ФИО2 никаких нотариальных действий, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе их ПФ Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» от ФИО1 23 июня 2017 года не удостоверяла. Указанный реестровый номер отсутствует.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в период с 19 июня 2017 года по 26 июня 2017 года ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации (л.д.78).

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что ФИО1 постоянно зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга, объективных данных о наличии у неё разумной потребности совершать нотариальные действия в Новосибирске, а заявление и договор совершать в городе Москва, у суда нет.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду отклонить ходатайство стороны истца о проведении почерковедческого исследования, признав при этом заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» недействительным в силу ничтожности (отсутствие обязательного нотариального удостоверения подписи застрахованного лица).

В отсутствии заявления застрахованного лица совершение договора невозможно, при этом обстоятельства, в которых по утверждению стороны ответчика, совершён договор, в отсутствие иных доказательств, с учётом наличия ответа нотариальной палаты, позволяют применить к данному документу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться с утверждением истца о том, что данный договор является недействительным, как подписанный иным лицом, а не истцом по делу.

Как следует из ст. 36.2. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1. ст. 36.4. названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. 

При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Поскольку договор и заявление признаны недействительными, суд полагает, что последствие их признания недействительными выступает возврат в срок не позднее 30 дней со дня получения решения средств пенсионных накоплений ФИО1 в ПФ РФ, с выплатой в ПФ Российской Федерации процентов за пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, исчисленные в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. статьи 36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 7 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах».

Суд принимает во внимание, что согласно отзыву ПФ Российской Федерации ввиду досрочного перехода в иной пенсионный фонд истец потерял результат инвестирования средств в размере 29060 рублей 91 копейку.

Оценивая правовой статус такого изъятия средств, суд приходит к выводу, что по смыслу Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" это является гарантией стабильности выбора гражданами (застрахованными лицами) пенсионного фонда.

Иными словами утрата результата инвестирования средств является формой ответственности за досрочный отказ от исполнения обязательств со стороны застрахованного лица.

Вместе с тем, ФИО1 не выражала свою волю на перевод её средств в АО «НПФ Согласие», тем самым на истца не могут распространяться негативные последствия досрочной подачи соответствующего заявления о переводе средств.

В таких обстоятельствах, поскольку воли истца на перевод средств не было, заявление признано ничтожным, то суд полагает в порядке применения последствий недействительной сделки возложить на ПФ Российской Федерации обязанность возвратить ФИО1 (путём учёта на её индивидуальном пенсионном счёте) результата инвестирования средств в размере 29060 рублей 91 копейку.

Разрешая требования о защите прав истца как субъекта персональных данных, суд принимает во внимание, что основанием для получения и пользования данных сведений об истце для АО «НПФ «Эволюция» выступили договор и заявление. Оба документа признаны недействительными.

Обстоятельства недействительности данных документов исключают саму разумную возможность того, что истец добровольно по своей воли передал ответчику свои персональные данные.

Таким образом, ответчик осуществлял обработку персональных данных истца в отсутствие законных тому оснований, что порождает обязанность общества прекратить обработку названных сведений с их полным уничтожением.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством. 

В части требований к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, суд полагает их подлежащими отклонению постольку, поскольку они направлены на предвосхищение последствий реализации настоящего решения суда.

Иными словами данное требование строится на немотивированном предположении о том, что УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга после получения средств пенсионных накоплений истца откажется исполнять свои обязательства в их отношении.

Поскольку до совершения недействительных сделок, в дальнейшем, УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга препятствий в реализации истцом своих прав не совершало, доказательств, объективно свидетельствующих об угрозе нарушения прав истца в будущем, не представлено, то данные требования подлежат отклонению.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что нарушение прав истца совершено только со стороны АО «НПФ Эволюция», на которое подлежат обращению судебные расходы.

При этом к названному ответчику удовлетворены 4 требований, отвечающих признакам самостоятельности, следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Таким образом истцом осуществлена переплата государственной пошлины, что является основанием для возврата из бюджета 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными: договор об обязательном пенсионном страховании от 31 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (в настоящее время акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция»); заявление ФИО1 от 29 сентября 2017 года №087-333-0301939 о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».

Возложить на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволоюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, исчисленные в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. статьи 36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 7 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах».

Признать незаконными действия акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» по обработке персональных данных ФИО1, возложив обязанность по уничтожению названных данных.

Возложить на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить сумму результата инвестирования средств ФИО1 в размере 29 060 рублей 91 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину (операция №63 от 24 января 2020 года, получатель УФК по городу Санкт-Петербургу (МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу)) в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2020 года.