Дело № 2-506/2021 

УИД75RS0023-01-2019-002787-41

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 19 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива № 107 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, 

у с т а н о в и л:

Представитель потребительского гаражного кооператива №107 (далее ПГК №107) ФИО2, действующий на основании прав по должности, обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ФИО1 является членом кооператива и имеет в пользовании гараж №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 19 999,00 руб., в том числе земельного налога в размере 600,00 руб. Кроме того, Уставом кооператива предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) истца о погашении задолженности по уплате членских взносов, однако на день подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа.

Просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу ПГК №107 задолженность по оплате обязательных платежей в размере 19 080 руб., 19 080 руб. - пени за просрочку уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с требованиями о взыскании пени в сумме 19 080 руб., т.к. считает завышенными. Представил платежный документ об оплате задолженности по оплате обязательных платежей в размере 19 080 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем гаража № и членом ПГК №107, л.д.10.

В соответствии с п. 5.5 Устава ПГК № 107 член кооператива обязан соблюдать Устав, решения собрания и правления Кооператива, в пятидневный срок уведомлять об изменении места проживания и средства связи.

В соответствии с п. 5.5 Устава ПГК № 107 все его члены обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы.

Пунктом 3.5.5 Устава ПГК № 107 предусмотрено, что задолженность перед кооперативом взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не производит оплату взносов и платежей, установленных в ПГК № 107, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 080 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 20 000 руб., л.д.

Пунктом 3.5 Устава ПГК № 107 предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке штрафы отменяются, но начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком уплачены членские взносы ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность по уплате пени в соответствии с п. 3.5 Устава ПГК № 107 в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующим расчетом, л.д. 

Разрешая ходатайство о несоразмерности начисленной пени, суд исходит из следующего. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласного с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается, задолженность ответчиком в сумме 19 080 руб. погашена, при этом ответчику начислены пени (с учетом добровольного снижения) в сумме 19 080 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает возможным уменьшить размер пени с 19 080 руб. до 3 000 руб., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 345 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, л.д. 7, 36-37.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива № 107 пени в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 00 коп., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего: 24 345 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.