Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-1353/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000869-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Щетинниковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 сентября 2014 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- (как указано в приговоре) 18 апреля 2024 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно, с зачетом времени следования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и защитника Щетинниковой И.В., оставивших вопрос разрешения апелляционного представления прокурора на усмотрение суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 признал полностью.

В апелляционной представлении прокурор полагает об изменении приговора ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование чего ссылается на не указание в вводной части приговора наименования суда, которым был вынесен 18 апреля 2024 года приговор в отношении ФИО3 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 тайного хищения имущества ФИО1 сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства. 

Вина ФИО3 в совершении 20 ноября 2023 года в 17 часов 59 минут из кармана надетой на ФИО1 куртки, находившейся в стоявшем у 

<

адрес> маршрутном такси, принадлежавшего последней сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 990 рублей, в чехле стоимостью 599 рублей и в защитном стекле стоимостью 599 рублей, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, что именно он 20 ноября 2023 года около 18-00 часов из кармана надетой на ФИО1 куртки, находившейся в салоне маршрутного такси на остановке у 

<

адрес>, похитил сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, которые были продемонстированы при их проверке на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении, когда она зашла в маршрутное такси у 

<

адрес>, из кармана надетой на нее куртки принадлежавшего ей сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 990 рублей, в чехле стоимостью 599 рублей и в защитном стекле стоимостью 599 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб; протоколом осмотра (т.1, л.д. 83-87) изъятой (т.1, л.д. 71-73) записи из салона маршрутного такси, на которой зафиксировано вхождение 20 ноября 2023 года в 17 часов 59 минут вслед за потерпевшей ФИО1 в салон автобуса осужденного ФИО3 и незамедлительное его оставление последним, подтвердившим в ходе участия в осмотре совершения им хищения сотового телефона при данных обстоятельствах; изъятием (т.1, л.д. 45-49) у ФИО3 сотового телефона «

<

данные изъяты>», идентификационные номера которого при осмотре (т.1, л.д. 52-56) совпали с идентификационными номерами коробки из-под него, предоставленной потерпевшей ФИО1.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ФИО1 именно осужденным ФИО3 и никем иным, последний точно и подробно указал обстоятельства и предметы совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие указанным потерпевшей, а также зафиксированным объективными носителями информации, учитывая изъятие принадлежащего потерпевшей сотового телефона именно у осужденного. 

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО3 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений. Неочевидность действий ФИО3 для других лиц указывает на их тайность. 

Предмет преступления, время и место его совершения обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, потерпевшей, а также результатов осмотра записи с камеры наблюдения, установленной в салоне маршрутного такси, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.

Размер причиненного действиями ФИО3 ущерба обоснованно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО1 и осмотра (т.1, л.д. 52-56) кассового чека о стоимости телефона, чехла и защитного стекла к нему, и не оспаривается стороной защиты. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО1, наличие у нее непостоянного сезонного дохода, а также общую стоимость сотового телефона с чехлом и защитным стеклом в размере 14 188 рублей, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО3 значительного ущерба ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО3 о хищении сотового телефона из кармана находившейся при потерпевшей куртки и результатов осмотра записи с камеры наблюдения, подтвердившей указанные обстоятельства, следует обоснованное установление судом первой инстанции в действиях ФИО3 наличия соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО3 являются оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял из одежды, находившейся при потерпевшей, чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО3 допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Действительно, в соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны также отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре в вводной части лишь отражена дата вынесения 18 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Ярославля приговора в отношении ФИО3 без указания наименования суда, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, учитывая непосредственное исследование данного приговора в судебном заседании в суде первой инстанции, что не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, не меняет фактические обстоятельства произошедшего, не влечет снижения назначенного наказания, так как сама указанная судимость обоснованно учтена судом. 

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья осужденного и здоровья его матери, оказания последней помощи основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания являются правильными. 

Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции мотивировано, какие-либо доводы апелляционного представления по этому поводу отсутствуют.

При назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ в форме частичного сложения наказаний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО3 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить: в вводной части уточнить судимость 18 апреля 2024 года по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин