Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, посредством видеоконференцсвязи ФИО5 ФИО1 по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ФИО6 ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к оплачиваемому труду. За время нахождения в ФИО7 дважды был в отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользуемый отпуск ему своевременно не выплатили.

С ФИО8 

<

адрес> он прибыл в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и был привлечен к оплачиваемой работе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ИКФИО10.

После того как его перевели в ИКФИО11 он обратился в бухгалтерию исправительного учреждения за помощью, но ни помощи, ни денежных средств он не получил.

По факту неправомерных действий при выплате заработной платы он обратился с жалобой в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

В исковом заявлении ФИО2 просит суд в связи с нарушением его трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В возражениях на исковое заявление ФКУ ИКФИО12 ФИО1 по 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконных и необоснованных, поскольку осужденный ФИО2 не понес никаких нравственных страданий. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ФКУ ИКФИО13 ФИО1 по 

<

адрес> о дне слушания дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку имеются данные о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от № федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>" реорганизовано в форме разделения на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>" и федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ФКУ ОИУ№ ФИО1 по 

<

адрес> путем реорганизации в форме разделения на ФКУ ИКФИО14 ФИО1 по 

<

адрес>, ФКУ КПФИО15 ФИО1 по 

<

адрес>, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №

ФКУ ИКФИО16 ФИО1 по 

<

адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №, и является правопреемником ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по 

<

адрес>, в части деятельности ИКФИО17 ФКУ ОИУФИО18 ФИО1 по 

<

адрес>, ИК-ФИО19 ФКУ ОИУ-ФИО20 ФИО1 по 

<

адрес>.

Соответственно надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда будет являть ФКУ ИКФИО21 ФИО1 по 

<

адрес>.

В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соответственно согласие осужденного на привлечение и увольнение с работы законодательством не предусмотрено.

Из анализа указанных выше норм закона следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают.

Исходя из содержания и смысла нормы закона, следует признать, что при приеме осужденных на работу и их увольнении, данные отношения регулируются нормами уголовно-исполнительного, но не трудового законодательства. 

Предусматривая в статье 103 УИК Российской Федерации привлечение к труду лиц, осужденных к лишению свободы, федеральный законодатель в статье 105 данного Кодекса установил, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая), а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденного производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть третья).

Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 939-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2913-О).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда 

<

адрес> к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ИК-ФИО23, ИК-ФИО22 ФКУ ОИУФИО24 ФИО1 по 

<

адрес>.

В период отбывания наказания в ИКФИО25 ФКУ ОИУФИО26 ФИО1 по 

<

адрес> привлекался к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием в ФКУ ФИО27 ФИО1 по 

<

адрес>. 

За период трудоустройства истцу были предоставлены отпуска: приказом начальника ИКФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 рабочих дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ИКФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из результатов проверки ФИО1 по 

<

адрес> по результатам проверки обращения ФИО2 в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены истцу с нарушением сроков.

Вышеуказанной проверкой установлены факты выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск, произведение окончательного расчета с нарушением сроков предусмотренных ст. 140 Трудового кодексе Российской Федерации. 

Как следует из возражений ответчика осужденному ФИО2 была начислена компенсация за задержку оплаты денежной компенсации. Денежные средства в размере № руб. были зачислены на лицевой счёт осужденного приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как следует из представленных сторонами доказательств должностными лицами ответчика допущено нарушение трудовых прав истца в части своевременной оплаты труда. 

Как следует из содержания ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИКФИО30 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья