Дело №2-49/2026 (2-1805/2025)

УИД 61RS0011-01-2025-002929-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что 04.10.2024 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, который передан покупателю ФИО1 в тот же день по акту приема-передачи. В связи со сменой собственника транспортного средства, также внесены изменения в договор ОСАГО, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия». На момент продажи транспортного средства ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали. В январе 2025 года в ходе записи в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства ФИО1 стало известно, что в отношении приобретенного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от 17.12.2024 года наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024 года. Впоследствии в отношении транспортного средства наложены аресты 07.05.2025 года и 05.09.2025 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.05.2025 года и №-ИП от 04.09.2025 года. ФИО1 обратилась в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии ареста, однако ей было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника имущества, ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2024 года, заключенного с ФИО2, а также снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 17.12.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024 года, от 07.05.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2025 года, от 05.09.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2025 года.

Определением суда от 24.11.2025 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в пользу которых наложен арест на спорное имущество - АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 58 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что 04.10.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 700 000 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 04.10.2024 года продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 приняла автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2024 года (л.д. 9).

Согласно заявлению ФИО2 от 04.10.2024 года, представленному в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь просил внести изменения в договор ОСАГО № от 28.03.2024 года, изменив собственника транспортного средства на ФИО1 (л.д. 10).

04.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выдан страховой полис № взамен полиса № от 28.03.2024 года, прекратившего свое действие 04.10.2024 года в связи с изменением собственника транспортного средства. В указанном полисе ФИО1 указана как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № (л.д. 11).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от 17.12.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024 года в отношении ФИО2 о взыскании суммы в размере 2 478 044,68 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от 07.05.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2025 года в отношении ФИО2 о взыскании суммы административного штрафа в размере 400 000 рублей в пользу МТУ Ространснадзора по ЦФО объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от 05.09.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2025 года в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 62 025,73 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № (л.д. 16).

Истец ссылается на то обстоятельство, что право собственности на транспортное средство перешло к нему до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста.

В соответствии со ст. 1, 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2024 года, в тот же день составлен акт приёма-передачи автомобиля, подтверждающий фактическую передачу спорного имущества истцу.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи произведено переоформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием ФИО1 в качестве собственника автомобиля, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает реальность совершенной сделки и последующее владение истцом транспортным средством.

Суд также учитывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД направлена на обеспечение их допуска к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием возникновения права собственности на транспортное средство, которое в отношении движимого имущества возникает с момента его передачи приобретателю.

При этом судом установлено, что постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены после заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2024 года и его фактической передачи ФИО1 по истечении значительного периода после перехода права собственности на транспортное средство к истцу.

На момент вынесения указанных постановлений спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, в связи с чем наложение запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества не основано на законе и нарушают права истца как собственника имущества.

Из материалов дела не усматривается недобросовестности в действиях ФИО1 по приобретению спорного имущества с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и объявления запретов на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о принятии мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Поскольку истцом доказана принадлежность ей спорного транспортного средства, основания для сохранения запретов на регистрационные действия отсутствуют, и заявленные требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), АО «Альфа-Банк» (ОГРН №), Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области (ОГРН №), МТУ Ространснадзора по ЦФО (ОГРН №) - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2024 года, заключенному с ФИО2.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, объявленные:

- постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от 17.12.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от 07.05.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2025 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от 05.09.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья

Ф.В. Избенко