Дело № 2-806/2019

18 марта 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вертата» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вертата», в котором просит расторгнуть договор на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу, заключенный 17.05.2018 года с ответчиком ООО «Вертата», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000 рублей, денежные средства, уплаченные за исправление изделия в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2018 года между сторонами был заключен договор на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу, в соответствии с которым ответчик обязался в течение пятнадцати рабочих дней изготовить сборные фацетированные витражи в латунном профиле, 17.05.2018 года истцом был внесен авансовый платеж по договору в размере 70 000 рублей, общая сумма, оплаченная истцом по договору составила 125 000 рублей. Также истцом было переведено 20 000 рублей сотруднику ответчика для исправления недостатков изделия. До настоящего времени ответчиком изделие не изготовлено и истцу не передано; 16.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертата» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Вертата» в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что 17.05.2018 года между ФИО3 и ООО «Вертата» был заключен договор № 51, в соответствии с ООО «Вертата» обязалось выполнить работы по изготовлению сборных фацетированных витражей в латунном профиле, а ФИО3 принять результат работы и оплатить ее, стоимость работ по договору составила 115 000 рублей (л.д. 7-10). 

В соответствии условиями заключенного сторонами договора срок выполнения работ 15 рабочих дней (пункт 3.2. договора). 

18.05.2018 года между ФИО3 и ООО «Вертата» было заключено дополнительное соглашение к договору № 51 от 17.05.2018 года, в соответствии с которым стоимость работ установлена в 125 000 рублей (л.д. 11). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 17.05.2018 года внес ООО «Вертата» денежные средства в размере 70 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 17.05.2018 года, л.д. 18), 31.05.2018 года – в размере 45 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 31.05.2018 года, л.д. 18), всего 115 000 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 28.05.2018 года истцу представлено изделие с недостатками, которые ООО «Вертата» устранены не были, до настоящего времени ответчиком изделие не изготовлено и истцу не передано, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору ни в установленный заключенным сторонами договором срок, ни на момент рассмотрения спора, а истец факт выполнения ответчиком работ и передачи изделия оспаривает.

16.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.12-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения им работ по договору № 51 от 17.05.2018 года, заключенному с истцом ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком ООО «Вертата» обязательства по договору с истцом в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены, суд полагает исковые требования о расторжении договора № 51 на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу от 17.05.2018 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Вертата» обязательства по договору № 51 на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу от 17.05.2018 года исполнены не были, согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000 рублей, денежные средства, уплаченные за исправление изделия в размере 21 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру № 74 от 17.05.2018 года и № 75 от 31.05.2018 года, подтверждается уплата истцом ответчику по договору № 51 на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу от 17.05.2018 года денежной суммы в размере 115 000 рублей.

Представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе на карту денежных сумм 10 000 рублей и 21 000 рублей не подтверждают оплату указанных сумм ответчику по договору № 51 на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу от 17.05.2018 года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 51 на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу от 17.05.2018 года в размере 115 000 рублей

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для начисления неустойки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2018 по 17.10.2018 года (122 дней) в размере цены договора в сумме 125 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору - 115 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в размере 115 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 120 000 рублей ((115000+115000+10000)/2=120000)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Вертата» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5800 рублей (5500+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Вертата» удовлетворить. 

Расторгнуть договор на изготовление стеклянных изделий по индивидуальному эскизу, заключенный 17.05.2018 года между ФИО3 и ООО «Вертата».

Взыскать с ООО «Вертата» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, всего взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Вертата» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья