№ 2-31/2019 (RS0040-01-2018-002764-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 января 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> с участием автомобиля М. г/н № под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ответственность застрахована в САО «ВСК» № и автомобиля К. г/н № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Далее - ООО «СОГАЗ») №

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль К. г/н № был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем М. г/н №. Истец обратился в страховую организацию за страховой выплатой. Однако ООО «СОГАЗ» в течение пяти дней со дня получения заявления о страховом возмещении осмотр повреждений не организовало, выплату не произвело. Не согласившись с данной ситуацией, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с Н. и оплатил: за услуги анализа документов 2 000 руб., за услуги организации независимой оценки 11 800 руб., а также за услуги составления претензии 5 000 руб.

Затем, была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 400 руб. Также истцом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимостью 5 500 руб., по результатам которой величина утраты товарной стоимости составила 16 300 руб.

12 апреля 2018 года представитель истца направил претензию в ООО «СОГАЗ», путем почтового отправления, стоимостью 88 руб. 50 коп. Данная претензия была получена адресатом 

18 апреля 2018. В предусмотренный законом 10-дневный срок, ответчик выплату не произвел. Только 27 апреля 2018 года на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 

78 940 руб. 50 коп., в которую включались: стоимость восстановительного ремонта в размере 

65 700 руб., величина утраты товарной стоимости 8 147 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 833 руб., и расходы за заверение документов в размере 260 руб.

В связи с тем обстоятельством, что выплаты в размере 65 700 руб. и 8 147 руб. 50 коп. должны были поступить на счет Истца в установленный законом 20-дневный срок, считает, что выплате в пользу истца подлежит неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

73 847 руб. 50 коп. (65 700 руб. + 8 147 руб. 50 коп.) за период с 04 апреля по 27 апреля 2018г. составил 17 723 руб. 28 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 8 152 руб. 50 коп. = 16 300 руб. - 8 147 руб.50коп., неустойку в размере 17 723 руб. 28 коп., сумму финансовой санкции в размере 4 800 руб., убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 967 руб. = 11 800 руб. - 4 833 руб. и по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на представителя, понесенные потерпевшей при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 руб., расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 256 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Б., действующая на основании доверенности, представленной в деле, из-за отдаленности местонахождения не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заявление об уточнении исковых требований. Согласно которого указала, что исходя из заключения судебного эксперта, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 7 837,50 рублей. В связи с тем, что ранее ответчиком в полном объеме произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства, оснований для взыскания денежных средств в размере 8 152,50 рублей не имеется. Исковые требования в остальной части просила считать верными, при этом, исходя из п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с чем, полагает, что судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17723,28 рублей, финансовую санкцию в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6967 рублей (11800 руб. – 4833 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, расходы на заверение копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 256,80 рублей.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Х., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которого по сумме утраты товарного вида, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила сумму рассчитанную Страховщиком. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта находится в пределах статистической достоверности, считают, что заявленный иск подлежит отклонению. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23600 рублей.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений, либо отзывов на исковое заявление суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым и пятым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> с участием автомобиля М. г/н № под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>; и автомобиля К. г/н № под управлением ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль К. г/н № был поврежден.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, письменными объяснениями участников ДТП. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства под управлением ФИО1 и допустил столкновение

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис №) срок действия договора с 12.09.2017г. по 11.09.2018г., а гражданская ответственность ФИО1 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Далее-ООО «СОГАЗ») (полис №), срок действия договора с 06.10.2017г. по 05.10.2018г.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место 19.01.2018 года, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «СОГАЗ» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство ООО «СОГАЗ» отсутствует, истец заключил договор с Д. на осмотр поврежденного транспортного средства и составления экспертных заключений: по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за что оплатил 11 800 рублей и 5 500 рублей соответственно.

О дате и месте проведения осмотра ООО «СОГАЗ» было заблаговременно извещено.

Согласно экспертному заключению Д. № от 09 апреля 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору ОСАГО:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля К. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.01.2018, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 83 465 рублей; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля К. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.01.2018, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 70417,56 рублей.

Согласно экспертному заключению Д. № от 09 апреля 2018 года об определении величины утраты товарной стоимости:

- утрата товарной стоимости автомобиля К. государственный регистрационный знак № 16 300 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля К. государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 19.01.2018, составляет 628400 рублей.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. 

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика была проведена в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 20 декабря 2018 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П на дату ДТП -19.01.2018г. без учета износа составила 81508 рублей, с учетом износа – 69746 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства-7837,50 рублей.

Стороны согласились с выводами эксперта судебной автотехнической экспертизы, возражений не предоставили. Напротив, по результатам выводов судебной автотехнической экспертизы, представитель истца изменил исковые требований, полагая отсутствие оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик 27.04.2018г. платежным поручением № от 27.04.2018г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 78940,50 рублей, в которое входит: сумма восстановительного ремонта в размере 65700 рублей с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости в размере 8407,50 рублей, сумма за проведение независимой экспертизы в размере 4833 рубля.

Согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ответчиком истцу суммой в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 8147,50 рублей и размером стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, указанным в экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № в размере 7837,50 рублей, находятся в переделах статистической достоверности (3,8%) –менее 10%.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплаты утраты товарной стоимости и стоимостью УТС, определенной заключением судебного эксперта, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 8152,50 рублей.Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункт 10) следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что связи с отсутствием в г. Норильске представительства страховщика, истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Расходы на отправку документов составили 168,30 руб. (л.д.13). Несение истцом почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с этим данные убытки подлежат взысканию в составе страховой выплаты в пользу истца в заявленном размере.

Также судом установлено, что 09.04.2018 истцом за составление досудебной претензии в ООО «СОГАЗ» было оплачено 7 000 руб. (л.д.53), и понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 88,50 рублей (л.д.57).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 7256,80 руб. (7 000 рублей (юридические услуги по составлению претензии) + 256,89 рублей (почтовые услуги)).

В связи с причиненным ущербом истец 07.03.2018 обратился в ООО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.03.2018 (л.д.14). 

Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, страховщик мотивированный отказ истцу не направил, при этом страховую выплату не произвёл.

Истец 09.04.2018 обратился к независимым экспертам Д. для осмотра поврежденного автомобиля, определения размера ущерба в результате ДТП и определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

12.04.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения Д. о стоимости восстановительного ремонта. Претензия получена ООО «СОГАЗ» - 18.04.2018. Ответчик ООО «СОГАЗ» 27.04.2018 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 78 940,50 руб. В которую включались: стоимость восстановительного ремонта в размере 65700 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8147,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 833 рубля и расъходы за заверение документов в размере 260 рублей.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от выполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы уклонился.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с просрочкой выплаты истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 04.04.2018 (заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.03.2018) по 27.04.2018. Однако представленный истцом расчет: 73847,50 руб. (65700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8147,50 руб. (утрата товарной стоимости) = 17723,28 рубля) является не верным, поскольку в страховую выплату не включены были расходы по составлению и отправке претензии и почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате. Расчет производится следующим образом: Период просрочки составил 24 дня: 81104,30 руб. (65700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8147,50 руб. (утрата товарной стоимости) + 7 000 руб. (юридические услуги по составлению претензии) + 256,80 рублей (почтовые услуги)) *24дн.*1%= 19465,03руб. 

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 15.03.2018, страховая выплата не произведена в установленный законом срок, а произведена лишь после получения претензии – 27.04.2018. Кроме того, страховщиком не был организован осмотр транспортного средства надлежащим образом.

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку ответчиком не заявлялось.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному своевременно страховому возмещению, суд, полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере – 17723,28 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 этого же закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент принятия решения) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП получено ответчиком 15.03.2018; выплата страхового возмещения произведена ответчиком после направления и получения им претензии - 27.04.2018.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате. Следовательно, финансовая санкция должна быть рассчитана до указанной даты – 27.04.2018. Период с 15.03.2018 по 03.04.2018 – установленный законом срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа. Период с 04.04.2018 по 27.04.2018 – срок задержания направления мотивированного отказа.

Таким образом, финансовая санкция за период с 04.04.2018 по 27.04.2018 (24 дня) составит 4 800 рублей (400000 руб. x 0,05% x 24 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании страховой выплаты, то оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО « СОГАЗ» в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 рублей и 6967 рублей, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг Д. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 11 800 рублей, из которых 4 833 рубля страховая компания выплатила истцу (11800-4833=6967 рублей), что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 12 467 рублей (6697 руб. +5500 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2018 была назначена и проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «СОГАЗ», ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал, настоящим решением исковые требования ФИО1 (с уточнениями) к ООО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.12.2018 года принята судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 23 600 рублей (л.д.184), что подтверждается счетом на оплату № от 07 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика ООО «СОГАЗ». Согласно платежного поручения № от 27.12.2018г. ООО «СОГАЗ» оплатило указанную выше сумму за автотехническую экспертизу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В связи с чем, в данной части решение суда следует считать ответчиком исполненным.

К необходимым расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, суд относит расходы на изготовление копий экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей (л.д.9). Поскольку оригиналы указанных заключений были приложены к претензии и направлены истцом в адрес ответчика (л.д.55-56).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Общая сумма данных расходов составила 15 000 руб. (л.д.54) (подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде на основании выданной доверенности: стоимость подготовки искового заявления – 5 000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления – 10 000 рублей) (л.д.52).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 128 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 1393,40 руб. (7 000 + 256,8+ 4800+ 17723,28) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховое общество «Сургутнефетегаз» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17723,28 рублей, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке для страховой компании претензии в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 12 467 рублей, почтовые расходы в размере 256,80 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 600 рублей. В данной части решение суда считать исполненным в связи с добровольным погашением расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 393,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.