Дело № 2-2231/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2

при секретаре Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В Хостинский районный суд г. Сочи по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 868 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22 мая 2018 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, а также судебные издержки, в размере 6630 рублей 54 копейки. 

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилой комплекс «Курортный» в лице генерального директора О. и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого определена квартира с проектным номером № общей проектной площадью 28,92 кв. м., расположенная на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 127169+/-125 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

30.09.2014 г. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № № 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, не позднее 01.07.2015 г.

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 1 590 600 рублей. Даная сумма уплачена ФИО2 в полном размере.

01.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, во исполнение пункта 8 которого, истец оплатила ФИО2 денежную сумму, в размере 2 459 000 рублей до подписания указанного Договора. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. 

В настоящее время, Объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 года в отношении ООО «ЖК «Курортный» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, а Р. был утвержден его временным управляющим, который во исполнение требований статьи 68 Закона о банкротстве опубликовал в газете «Коммерсант» № от 24.06.2017 г. объявление № о введении наблюдения в отношении ООО ЖК «Курортный».

26.07.2017 г. истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения с просьбой признать требование истца, кредитора к должнику ООО «ЖК «Курортный» о передаче жилого помещения, объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером № общей проектной площадью 28,92 кв. м., находящаяся на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома проектным номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу

<

адрес>, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.08.2017 г. по делу № принял к рассмотрению вопрос о принятии поданного истцом заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК «Курортный»» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, в ходе рассмотрения которого, требование о передаче жилого помещения было изменено истцом на денежное требование, в сумме 2 459 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г., вступившего в законную силу 19.03.2018 г., требования истца к Застройщику признаны обоснованными в сумме основного долга 1 590 600 рублей, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 г. в рамках дела № заявленные истцом 15.03.2018 г. требования в сумме 286 085 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 г. по 16.06.2017 г. решено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что сумма, в размере 868 400 рублей является разницей между первоначальной суммой по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Жилой комплекс «Курортный», и суммой в договоре уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2015 г., согласно условий которого, истец оплатила ответчику 2 459 000 рублей за объект долевого строительства разницу, в сумме 868 400 рублей, истец считает неосновательным обогащением.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22 мая 2018 г. по день фактический оплаты, а также судебные издержки, в размере 6630 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила свои возражения в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.09.2014 г., между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» в лице генерального директора О. и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого, Общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект строительства.

Объектом указанного Договора является квартира с проектным номером №, общей проектной площадью 28,92 кв. м., расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, по проектной документации номер №, входящий в состав объекта строительства: «Жилой Комплекс «Курортный» по 

<

адрес> на земельном участке площадью 127169+/-125 кв. м, с кадастровым номером №

Согласно условий указанного Договора, определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – 01 июля 2015 года (п.3.3).

Кроме этого, п. 4.1. указанного Договора, определена цена Договора, которая составляет 1 590 600 рублей. 

ФИО2 обязательства по Договору исполнила в полном объеме, произвела оплату, в размере 1590 000 рублей, о чем в материалах дела, на л.д.14 имеется копия справки.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющим регистрацию права.

Далее, 01 апреля 2015 года, между ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, по условия которого ФИО1 перешло право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 г. б/н. Согласно п.8 договора уступки прав (требований) от 01.04.2015 г., ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 в счет оплаты уступаемого права требования денежную сумму, в размере 2 459 000 рублей.

ФИО1 оплатила по указанному Договору за указанный объект долевого строительства сумму, в размере 2 459 000 рублей, о чем в материалы дела представлено надлежащее доказательство – копия расписки от 01.04.2015 г. /л.д.17/.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 г. в отношении ООО «ЖК «Курортный» г. Сочи введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Общества Р. применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г., вступившего в законную силу 19.03.2018 г., требования истца к ООО «ЖК «Курортный» признаны обоснованными в сумме основного долга 1 590 600 рублей, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Курортный», а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано /л.д.23-24/.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 г. в рамках дела № заявленные истцом 15.03.2018 г. требования о включении в реестр требований кредиторов «ЖК «Курортный» решено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения /л.д.25/.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями п.1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств, следует, что между сторонами был подписан 01.04.2015 г. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве на объект недвижимости - квартиру с проектным номером № общей проектной площадью 28,92 кв. м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома с проектным номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Обе стороны договорных отношений, согласились с условиями Договора, что подтверждается их личной подписью в Договоре /л.д.15 оборот/.

Указанным Договором была определена цена Объекта – 2459000 рублей, которую истец уплатила ответчику ФИО2.

Таким образом, истец согласилась со всеми условиями, указанными в Договоре, также с ценой Объекта. Данный Договор сторонами по делу не оспаривался и не признавался недействительным.

О состоявшемся Договоре был уведомлен генеральный директор ООО «Жилой комплекс «Курортный» О., о чем стороной ответчика представлено уведомление.

Таким образом, из дела следует, что передача указанных денежных средств осуществлялась между сторонами в рамках самостоятельных правоотношений, поскольку они передавались для конкретных целей, в связи с чем, факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен. При этом, объективных объяснений взыскания в качестве неосновательного обогащения, суммы, в размере 868 400 рублей с ответчика ФИО2, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за неосновательное получение денежных средств по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. 

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 то в требованиях истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, из которых следует, что о нарушенном праве, истцу стало известно в 2018 году, в связи с чем, срок исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями, не истек.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно определения Любинского районного суда Омской области от 07 августа 2018 г., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 884 рублей в доход государства.

Однако с учетом материального положения истицы, суд считает возможным снизить государственную пошлину подлежащую взысканию в доход государства до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 октября 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ