Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Раткевич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», с участием третьих лиц – ООО «СибьДальРегион», Управления Росреестра по 

<

адрес>, ПАО «Гипросвязь», администрации Вагайцевского сельсовета 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 113000,0 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Вагайцевский с/с, примерно в 4375 м. от административного центра 

<

адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер (далее – КН) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> выданным Управлением Росреестра по 

<

адрес> и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра земельного участка с потенциальным покупателем, она обнаружила, что на нем раскопан грунт и проложены подземные кабельные линии, обозначенные информационными знаками, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Согласие на раскопку грунта и прокладку через принадлежащий истцу земельный участок подземных кабельных линий ПАО «Ростелеком» у истца не запрашивало, она в свою очередь подобного согласия не выдавала. Границы земельного участка КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а кабельная линия связи проходит примерно посередине земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке планируется активная деятельность крестьянского фермерского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, а именно: разведение овец, коз, свиней, с возведением соответствующих построек, необходимых для сельскохозяйственного производства по указанному направлению деятельности (здания и сооружения, обеспечивающие содержание скота и хранение запасов). Наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает ее охранная зона, создают существенные препятствия в пользовании земельным участком в связи с тем, что не позволяет использовать земельный участок согласно его целевому назначению. Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием прекратить указанное нарушение права в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, ее требования (претензии) об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что кабельная линия была проложена подрядной организацией ООО «СибДальРегион» в соответствии с требованиями законодательства с получением необходимой разрешительной документации на представление для этих целей земельных участков. Однако согласие на раскопку грунта и прокладку через принадлежащий истцу земельный участок, подземных кабельных линий ООО «СибДальРегион» у нее не запрашивало, она согласие не выдавала. Просит обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МО Вагайцевский с/с, примерно в 4375 м. от административного центра 

<

адрес> по направлению на северо-запад, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с КН № за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Вагайцевский с/с, примерно в 4375 м. от административного центра 

<

адрес> по направлению на северо-запад площадью 1917 кв.м. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

ФИО1 в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с КФХ ФИО3, в соответствии с которым они намерены возвести на земельном участке сооружение для содержания скота площадью 2500 кв.метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с этой целью была выполнена схема расположения данного сооружения вдоль наиболее узкой части земельного участка, которая примыкает к проселочной дороге, для удобства подъезда к нему и обслуживания, обеспечивающие содержание скота и хранение запасов. С учетом того, что кабель связи проложен посредине земельного участка, местоположение возводимого сооружения изменить невозможно, поскольку будет необходимо организовывать подъезд к нему, т.е. делать дорогу, которая также будет пересекать охранную зону кабеля связи, что запрещено законом, организация подъезда к земельному участку через соседние участки будет нарушать права их владельцев. В связи с нарушением прав истца как собственника земельного участка, она испытала нравственные страдания – в результате прокладки кабеля связи нарушен плодородный слой, не проведена рекультивация земельного участка, везде лежат кучи земли, она пожилой человек, пенсионер, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, фермер, с которым она заключила договор, не приступает к возведению сооружения для скота, в полевом сезоне 2018 года земельный участок не использовался по своему назначения для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку на двух столбиках, которые установлены на земельном участке, написано, что копать запрещено на ширину 4 метра, телефон, указанный на информационных табличках, не отвечает, местоположение кабеля связи на земельном участке определить невозможно, никаких других указателей нет. Ей известно, что если землю не обрабатывать в течении трех лет, она перейдет в муниципальную собственность по решению суда. В связи с этим она пережила нервный срыв и не могла ходить на работу.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 представила письменные возражения, из которых следует, что на основании договора на строительство линий связи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибДaльРегион» производило строительство линий связи в 

<

адрес>. По итогам выполнения работ ООО «СибДальРегион» был построен и введен в эксплуатацию объект волоконно-оптическая линия связи на участке в 

<

адрес>, М-7 - А№, 

<

адрес>, в рамках проекта подключение больниц и поликлиник к скоростному интернету. При производстве строительства границы участка не были установлены и ООО «СибДальРегион», выполняя работы не обладало сведениями о характеристиках и границах принадлежащего истцу земельного участка, поскольку установление границ земельного участка КН № соответствующее изменение сведений в ГКН было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления охранной зоны. Кабельная линия связи проходит по земельному участку истца на глубине залегания, не препятствующей использованию участка по назначению, и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений (колодцев, лотков и т.п.). Истец ссылается на то обстоятельство, что им планируется активная деятельность крестьянско?фермерского хозяйства и возведение хозяйственных построек, однако, каких-либо доказательств реальных, не мнимых, препятствий такого использования (проектов строительства, необходимых разрешений), истцом представлено не было. Полагает, что наличие охранной зоны кабеля не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СибДальРегион» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражения ответчика поддержал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с определёнными характеристиками и определяют его нахождение относительно смежных объектов. Кабельная линия связи проходит по земельному участку ФИО1 на глубине залегания, не препятствующей использованию участка по назначению и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений (колодцев, лотков и т.п.). 

Кроме этого в судебном заседании представитель ООО «СибДальРегион» пояснил, что работы по прокладке кабеля производились на основании проектной документации, предоставленной заказчиком - ПАО «Ростелеком», по результатам выполненных работ ООО «СибДальРегион» должно было представить заказчику исполнительную документацию и сдать результат работ по акту. После прокладки подземного кабеля связи они составили ситуационный план трассы ВОЛС (линейные сооружения на участке Ордынское- 

<

адрес>) и согласовали его с главами местных администраций – Вагайцевского сельсовета, Усть-Луковского сельсовета, Петровского сельсовета. Местоположение подземного кабеля на местности невозможно определить. На земельном участке они установили два столбика с информационными табличками, на которых содержится запрет на проведение земляных работ, указан собственник, ширина охранной зоны и телефон для связи. 

Представитель третьего лица – Сибирского филиала ПАО «Гипросвязь», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. На запрос суда направил письменные пояснения, из которых следует, что согласно заключенному между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Гипросвязь» заказу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Подключение больниц и поликлиник к скоростному интернету в Ордынском муниципальном районе 

<

адрес> РФ (линейные сооружения)» ПАО «Гипросвязь разработал эскизный проект, рабочую и проектно-сметную документацию. Выполнение землеустроительных работ, в том числе разработка проекта межевания территории и проекта планировки территории, межевого плана с актом согласования границ образуемого участка, получение постановления об утверждении акта выбора земельного участка (схемы утверждения земельного участка), в рамках указанного заказа ПАО «Гипросвязь» не поручалось и не выполнялось.

Представитель третьего лица – администрации Вагайцевского сельсовета 

<

адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что администрация Вагайцевского сельсовета ничьих прав на землю не нарушала, ситуационный план трассы ВОЛС был подписан главой администрации только в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности. в администрации имеются сведения обо всех собственниках и иных землевладельцах участков, расположенных на территории Вагайцевского сельсовета. При обращении ООО «СибДальРегион» в администрацию сведения о собственниках были бы ему предоставлены, местоположение земельного участка ФИО1 им известно, он давно поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2006 году, это означает, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и, несмотря на то, что координаты поворотных точек занесены в государственный кадастр, его местоположение на публичной кадастровой карте невозможно определить без уточнения границы путем проведения кадастровых работ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

адрес> ФИО8 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 113000,0 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО Вагайцевский с/с, примерно в 4375 м. от административного центра 

<

адрес> по направлению на северо-запад, КН №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Согласно п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности истца.

Обнаружив в сентябре 2017 года, что на принадлежащем истцу земельном участке раскопан грунт и проложен подземный кабель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Ростелеком», в которой потребовала перенести указанный кабель за пределы земельного участка, но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ на том основании, что она не представила доказательств, что кабельная линия связи пролегает непосредственно в границах принадлежащего ей земельного участка и создает препятствия для его использования. 

Получив данный ответ, ФИО1 в декабре 2017 года обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН № 

По заключению кадастрового инженера, с учетом того, что в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка с КН № местоположение его границ было определено из сведений о геодезической основе, полученных из Западно-Сибирского окружного Управления геодезии и картографии (УГК). 

При постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами и площадью обнаружилось, что в границах данного земельного участка зафиксированы границы земельного участка с КН № и установлено ограничение прав за земельный участок в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ и ограничение использовнаия =

Следует из муниципального контракта № на проведение работ по реконструкции ЛЭП 0,4 кВ. от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЭС» филиал «Западные электрические сети» (подрядчик) и администрацией Здвинского сельсовета 

<

адрес> (муниципальный заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию ЛЭП 0,4 кВ 4Ж2 

<

адрес>

<

адрес>. В связи с тем, что в результате проведения работ конструктивные характеристики ВЛ не менялись, на фидере 3 ВЛ-0,4 кВ от ЗТП 4ж2 проводился ремонт в соответствии с абзацем 2 п. 5.3.7 СО 3ДД.ММ.ГГГГ-2003 (была произведена сплошная замена опор на участке длиной не более 15 % протяженности ВЛ), проектная документация для проведения указанных работ не требуется. В процессе реконструкции трасса прохождения линии электропередач не менялась, при реконструкции деревянные опоры были заменены на железобетонные без изменения трассы прохождения линии электропередач.В связи с тем, что линия электропередач была установлена намного ранее формирования земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют основания утверждать, что при установке опор ВЛ каким-либо образом были нарушены права истца.Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Как следует из п. 2 Приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке », положение на местности характерных точек границы земельного участка, и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для введения государственного кадастра недвижимости.Таким образом, только в случае, если характерные точки границ земельного участка определены плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для введения государственного кадастра недвижимости, местоположение земельного участка истца будет определено надлежащим образом.Истец не доказал нарушения его права собственности или создание реальной угрозы его праву собственности на земельный участок. Согласно информации публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: для размещения и эксплуатации магазина.При этом как указывает истец, он имеет намерение использовать земельный участок под размещение летнего кафе. 

Режим использования земельных участков, попадающих в охранную зону, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.В частности, п. 4 Правил № установлено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. То есть в случае пересечения ВЛ-0,4 кВ земельного участок истца, правопритязания владельца ВЛ-0,4 кВ на такой земельный участок отсутствовали бы.Что касается доводов истца о невозможности строительства на участке, то перечень действий, которые запрещено производить в охранных зонах линий электропередач, указан в п. 8 Правил №: Согласно пункту 45 Постановления № в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в чае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Не соглашается с мнением предств Управления росреестра, кадастровый кваротал======== Отказывая в иске ФИО9 суд исходил из того, что из материалов дела следует, что воздушная линия связи не нарушает границы земельного участка ФИО9, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств расположения линий связи на ее земельном участке, а также доказательств того, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании земельным участком или иным образом нарушается ее право собственности или законное владение земельным участком, либо существует реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика не представлено. поскольку проложенная между двух опор волоконно-оптическая линия связи проходит на территории участка истца, углубляясь внутрь границ земельного участка ориентировочно на величину до трех метров. 

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком законного владения участком истца. Ответчиком не представлено доказательств законности прокладки по земельному участку истца линий связи. 

Кроме того апеллянт указывает, что суд незаконно указал, что законом «О связи» предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи. Действиями ответчика нарушено право истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в силу чего ссылка на нормы ФЗ «О связи» в данном случае не применима. 

Согласно служебной записки заместителя главного бухгалтера филиала ОАО «Ростелеком» кабель ДПТс 032Т06-06-8,0\0,4-2 по адресу 

<

адрес> имеет инвентарный номер № входит в состав актива распределительная кабельная сеть ОШ 3334-001 и учитывается на балансе Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком».

Согласно схем (л.д.90,91) воздушная линия связи проходит над земельным участком принадлежащим истице. Из фотографий, имеющихся в материалах дела также видно, что воздушная линия связи проходит над земельным участком истицы на высоте примерно уровня второго этажа жилого дома расположенного на земельном участке. Факт, что линия связи проходит над земельным участком истицы не отрицали в заседании апелляционной инстанции представители ответчика. Следовательно, выводы суда о том, что воздушная линия связи не нарушает границы земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственник земельного участка в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ имеет право владения пользования и распоряжения земельным участком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила ФИО9 в настоящем судебном заседании истица намерена в на земельном участке в месте над которым проходит линия связи посадить большемерные зеленые насаждения, построить беседку. С учетом, что линия связи проходит на достаточно низком уровне над землей ( это подтверждается фотографиями)судебная коллегия находит доказанным истицей факт, что имеется угроза нарушения права пользования земельным участком истицы, в виде препятствия в пользовании земельным участком: препятствия в посадке насаждений, строительстве беседки. Данные обстоятельства в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Согласно актов рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 21.04. 2010г., от 20. 07. 2010г. на которые ссылается ответчик линейные сооружения по объекту «Строительство сети широкополосного доступа по технологии FTTx(GPON). Новосибирский филиал ОАО «Сибирьтелеком».Линейные сооружения А№. Оптическая магистраль ОМ 3334-001 (

<

адрес>) предложено принять в эксплуатацию.(л.д.86,88)

Согласно ст. 6 ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Доказательств, что данное линейное сооружение принято в эксплуатацию заказчиком ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, что земельный участок, по которому проходит линия связи над участком истицы отнесен к охранной зоне, что установлен легальный сервитут, что линейное сооружение частью которого является участок линии связи возведен как объект капитального строительства в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением, что давало бы предприятию связи право беспрепятственного прохода и обслуживания линии связи и на участке истицы

Также не представлено ответчиком доказательств, что не имелось и не имеется в настоящий момент технической возможности для устройства линии связи без нарушения права истицы, не является таким доказательством договор ответчика с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» об оказании услуг по размещению оборудования связи, а именно по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах, принадлежащих ООО «Аварийно-диспетчерская служба» для проведения линий. Не является этот договор также правовым основанием для размещения линии над земельным участком истицы. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 7 ФЗ О связи, согласно которой защита сетей связи и сооружений связи находятся под защитой государства не обоснована. Так земельный участок истице отведен гораздо ранее чем проведена линия связи, поэтому с учетом положений ФЗ «О связи» на ответчике лежит обязанность не нарушая права граждан прокладывать линии связи в том числе и с учетом обеспечения их безопасности.

Довод ответчика о том, что перенос линий связи допускается лишь при осуществлении капитального ремонта, реконструкции зданий, строений и сооружений не может быть принят во внимание, поскольку пункт 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ 09.06. 1995г. №) на которые ссылается ответчик регламентирует переустройство и перенос сооружений связи в установленных охранных зонах с особыми условиям использования. Как указано выше доказательств, что спорный участок линии связи находится в охранной зоне ответчиком не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, в силу установленного факта угрозы нарушения права пользования принадлежащим истице земельным участком прохождением линии связи ответчика над земельным участком истцы решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска с возложением на ответчика обязанности по переносу линии связи за пределы границ земельного участка истицы.

г

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препявлиий в пользовании

ществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, ичия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что егчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют ьный, а не мнимый характер.

Так, Истец ссылается на то обстоятельство, что им планируется активная деятельность крестьяхско?мерского хозяйства и возведение хозяйственных построек, однако, каких-либо доказательств реальных, не мнимьпс препятствий такого использования (проектов строительства, необходимых разрешений)

м представлено не было.

В связи с этим полагаем, что наличие охранной зоны кабеля не свидетельствуют о нарушении прав юшиной Н.П., так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МО Вагайцевский с/с, примерно в 4375 м. от административного центра 

<

адрес> по направлению на северо-запад, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка кадастровым номером: №, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МО Вагайцевский с/с, примерно в 4375 м. от административного центра 

<

адрес> по направлению на северо-запад площадью 1917 кв.м. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере в размере 50 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 30 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт