Дело № 2-1776/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ МК №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Экотрест», двигаясь по придомовой территории по 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42.000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129.000 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель в суде иск поддержали полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 -- Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, специалистов ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ МК №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Экотрест», двигаясь по придомовой территории по 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом судом установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ФИО2 своей вины в объяснении данном сотрудникам ГИБДД, признанием ответчиком наступления страхового случая.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств вины истца в совершении ДТП суду не представлено. 

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 42.000 рублей 00 копеек.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, 

-- 3 --

возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по 

-- 4 --

страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Разрешая вопрос о соответствии данного соглашения материалам дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 39.800 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется судебным экспертным автотовароведческим заключением поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об эксперте, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

При этом, данная экспертиза подтверждается показаниями специалиста ФИО4, которая пояснила, что её предприятие может восстановить автомобиль за сумму, указанную в экспертизе и соглашении.

Суд отвергает показания специалиста ФИО5, доводы стороны ответчика, о том что наступила полная гибель термобудки данного автомобиля, т.к. они в своей совокупности различаются как полностью в выводах, так и в деталях, не последовательны, противоречивы, не подтверждаются материалами дела, направлены на незаконное удовлетворение иска и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением затратного, сравнительного подходов, принятых в оценочной деятельности, суд проверил, соблюдены ли при этом условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных 

-- 5 --

материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поэтому подход эксперта при определении стоимости автомобиля и материального ущерба, полностью соответствует действующему законодательству. 

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку полная гибель термобудки данного автомобиля не наступила, т.к. экономически целесообразно его восстановление, суд кладет заключение эксперта и соглашение сторон по размеру страхового возмещения в основу своего решения и считает, что подписанное сторонами соглашение отвечает требованиям закона и не может быть признано недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашений на указанных в них условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашений, истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

-- 6 --

Учитывая изложенное, суд считает, что не подлежит взысканию и убытки, неустойка, штраф и судебные расходы, т.к. ответчик по соглашению полностью выполнил свои обязательства, а срок его исполнения сторонами оговорен не был.

В силу ст.ст. 85, 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой в размере 10.000 рублей 00 копеек должны быть взысканы с истца, т.к. в иске ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 03.12.2018 года.

СУДЬЯ :