Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. № 22-5923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 03 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Максимова К.Н., 

его защитника – адвоката Кутеповой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Максимова К.Н., родившегося 

<

дата>, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2021, которым его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Выслушав осужденного Максимова К.Н. и его защитника – адвоката Кутеповой Л.С. по доводам жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 Максимов К.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.07.2009 на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2009 условно-досрочно с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 6 месяцев 22 дня.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2010 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2007) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством. 

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2021 ходатайство осужденного ФИО1 частично удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2007) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его ошибочным;

указывает, что просил применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего судом сделано не было, 

считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть в отношении него применены;

не согласен с размером срока, на который снижено окончательное наказание, так как полагает, что суду следовало снизить наказание не менее, чем на 3 месяца; 

считает, что судом не были учтены все изменения в законодательстве, которые улучшают его положение, а также не были внесены изменения в остальные приговоры;

просит признать постановление ошибочным, изменить его, снизив срок наказания не менее чем на 3 месяца. 

также просит проверить изменения, внесенные в УК РФ по ст. 228 УК РФ с 2010 года по настоящее время, улучшающие его положение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, и в том числе, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции по заявленному ходатайству осужденного были даны исчерпывающие и обоснованные суждения по вопросу о применении к осужденному изменений, внесенных в ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и невозможности применения в отношении него иных изменений, которые на осужденного не распространяются. 

Также, вопреки доводам осужденного, судом дана оценка возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по указанным приговорам судом обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости снижения размера окончательного наказания не менее чем на 3 месяца являются несостоятельными, на положениях закона не основаны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации их прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, вопреки доводам ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой всех доводов, указанных в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных ФИО1 деяний, смягчающих его наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент вынесения судом первой инстанции постановления не вносилось. 

Однако судом первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указаны имя и отчество осужденного - «ЕА», что с учетом протокола судебного заседания и исследованных судом материалов, из которых следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство именно осужденного ФИО1, признается судом апелляционной инстанцией явной и очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть постановления.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского краевого суда от 05.03.2021, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием имени и отчества осужденного «КН» вместе ошибочно указанных «ЕА».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. ФИО2