Дело № 2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Ю.Б. Банниковой, 

при секретаре А.А. Савкиной,

с участием помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что в 1994 году ФИО6, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 по обменному ордеру переехали в квартиру № по 

<

адрес>. Ранее они проживали в квартире № по 

<

адрес>. До 2006 года вместе с ними проживал ФИО3. С 2006 года и в настоящее время ФИО3 по указанному адресу не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, интереса к указанной квартире не проявляет. С 2015 года ФИО6 выехала из указанной квартиры и снялась регистрационного учета. В настоящее время в квартире № по 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО8 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (дочь ФИО1). ФИО3 не проживает по указанному адресу более 12 лет, не несет расходы по содержанию жилья, не проявляет к указанной квартире интерес.

Ссылаясь на изложенное, просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, дала аналогичные объяснения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Третье лицо ФИО6 также просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.45). В объяснениях указал на вынужденный характер его выезда из квартиры по 

<

адрес>, в 2014 году, когда его бывшая супруга ФИО8 выгнала его из дома после развода. Совместно нажитое имущество он из дома не вывозил, забрал только свою одежду и маленький телевизор. Пояснил, что заинтересован в данном жилом помещении, намерен его приватизировать, для чего собрал необходимые документы, однако истцы не явились для оформления заявления на приватизацию. Задолженность за коммунальные платежи неоднократно взыскивалась с него и с истцов в судебном порядке, сам он по мере возможности принимает меры к погашению задолженности. Иного жилого помещения у него в собственности не имеется, дом в садоводстве, в котором он вынужден проживать, оформлен на его бывшую супругу, он возвел пристрой к дачному домику, чтобы жить там, однако данное помещение не пригодно для постоянного проживания. Он пытался вселиться в спорную квартиру весной и летом 2014 года, однако истцами ему было отказано, и он прекратил попытки во избежание скандалов. В мае 2018 года, после предъявления иска, он вновь приходил к истцам с целью мирного разрешения данного вопроса, однако согласие с истцами не было достигнуто. В настоящее время он желает приватизировать указанную квартиру вместе с истцами, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 поддержал позицию ответчика, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Администрации г. Бийска ФИО7 оставила удовлетворение иска на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО8

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> предоставлена ФИО3 и членам его семьи – жене ФИО8, дочерям ФИО6, ФИО1 на основании обменного ордера от 06.10.1994 (л.д.31).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5; ФИО6 снята с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги – л.д. 5).

Истцы утверждают, что ответчик утратил интерес к квартире по адресу 

<

адрес>, не проживает там более 12 лет, не несет бремя содержания квартиры, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, доводы стороны истца и третьего лица о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение в 2006 году, – не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО12, являющейся подругой третьего лица ФИО6, о том, что она часто приходит в гости к ФИО6 в спорную квартиру и видит, что ответчик в ней не проживает – не являются достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку опровергаются иными доказательствами.

В частности свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали суду, что ответчик проживал в спорном жилом помещении до развода, имевшего место в 2014 году, при этом выезд ответчика из квартиры по ул. 

<

адрес> связан с конфликтом ответчика с бывшей супругой ФИО8

Иных доказательств выезда ответчика из спорной квартиры ранее 2014 года, суду не представлено.

Далее, решениями судов с истцов и ответчика неоднократно взыскивались долги за коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Так решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 05 февраля 2018 года по делу №2-11/2018 с ФИО1, ФИО8, ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 19.06.2014 года по 01.12.2015 года в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2014 года по 11.12.2015 года в сумме 3200 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего: 

<

данные изъяты>. (л.д.46).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 05 февраля 2018 года по делу №2-12 /2018 с ФИО1, ФИО8, ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего: 

<

данные изъяты>. (л.д.47).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО8 в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

адрес>, по водоснабжению и водоотведению: за период с 12.07.2013 года по 27.02.2015 года в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.; за период с 28.02.2015 года по 31.01.2018 года в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплат за период с 01.06.2016 года по 31.01.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> (л.д.48).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу по иску АО «Бийскэнерго» к ФИО3, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, – взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8, ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>.; по горячему водоснабжению, в том числе на ОДН за период с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.50-56).

В ходе рассмотрения указанного дела истцы по настоящему иску не ссылались на то, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами, выехал для постоянного проживания на другое место жительства т.п., то есть не опровергали равные с ФИО3 обязанности по несению бремени содержания спорной квартиры. 

Ответчиком ФИО3 названные решения не оспорены.

При этом в ходе рассмотрения данного дела ответчик вносил платежи в погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, ответчик ссылается на желание приватизировать квартиру по адресу 

<

адрес>, и представил доказательства сбора документов для оформления приватизации (л.д.57-67).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, представленного ответчиком в материалы дела, иного жилого помещения на праве собственности у ФИО3 не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между истцами и ответчиком, и о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в том числе на основании решений судов, наличие заинтересованности ответчика в данном жилом помещении, – суд приходит к выводу о том, что ответчиком не утрачено право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова