24RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.,

При секретаре Богомоловой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2016 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КГПЭ» № Ю154Д-2018 от 07.08.2018, составляет 136171 руб. Истец 17.09.2018 обращался к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 136171 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на телеграмму в размере 344 руб., неустойку в размере 135000 руб., расходы на услуги юриста по составлению претензии 5000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 104789 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на телеграмму в размере 344 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на услуги юриста по составлению претензии 5000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их до обоснованных пределов

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, 21.10.2014 ООО УСК «Сибиряк» и ФИО4 заключили договор № 1213 участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. 

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 20.08.2015. 

21.01.2016 ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.01.2016.

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.

Заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза от 07.08.2018 выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 136171 руб.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, расходов на экспертизу, расходов на представителя по подготовке претензии, которая получена им 20.09.2018. В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплатить в качестве расходов на устранение недостатков 94815,57 руб. По истечении установленного в претензии срока, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Экспертным заключением ООО «А-Эксперт» от 21.01.2019 установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 104788,72 руб.

Оценивая представленное заключение ООО «А-Эксперт», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «А-Эксперт» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 104788,72 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 35000 руб., которые суд снижает до 20000 руб. с учетом того, что стоимость устранения строительных недостатков, определенная на основании заключения судебной экспертизы, значительно меньше стоимости устранения недостатков по досудебному заключению, представленному истцом, при составлении досудебного исследования не запрашивалась проектная документация на дом. Суд не принимает при принятии решения заключение досудебной экспертизы, но, вместе с тем, учитывает, что истец определил сумму ущерба при подаче иска в суд и понес соответствующие расходы.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.10.2018 по 07.05.2019 (218дн.), составляет 228440,02 руб. (104789 руб.*1%*218дн.), которую он снижает, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 100000 руб. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57894,50 руб. = (104789 руб.+10000руб.+1000руб) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом по составлению искового заявления, претензии и участию в судебных заседания, за которые истцом оплачено 40000руб. согласно квитанциям от 17.09.2018, от 01.10.2018, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000руб, а также расходы по направлению телеграммы в сумме 344 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по устранению недостатков и взысканию убытков по принадлежащей истцу квартире.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «А Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 49800 руб. Просит взыскать данную сумму с ООО УСК «Сибиряк», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3795,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО7 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 104789 руб., неустойку в сумме 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 руб., 344 руб. расходы на телеграмму, 1000 руб. компенсацию морального вреда, услуги юриста по подготовке претензии, документов, искового заявления и участию в судебных заседаниях в сумме 15000 руб., 1900 руб. услуги нотариуса, штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А-Эксперт» услуги судебной экспертизы в сумме 49800 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3795,78 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова