Дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 730718,03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16507,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622927,56 рублей. При установлении нового собственника транспортного средства истец ходатайствует о привлечении такового в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 772270,6 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 199046,37 рублей. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730718,03 рублей.

П. 10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль залоговой стоимостью 898500 рублей. При обращении взыскания на предмет залога при определении начальной продажной цены просит применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением дисконта 30,67%, то есть в размере 622927 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В ходе рассмотрения дела от РЭО ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РБ получены сведения о том, что текущим собственником автомобиля является ФИО2, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 772270,60 рублей на оплату полной/ части стоимости транспортного средства, а именно: сумму в размере 688500 рублей перечислением на счет ООО «Пассаж Авто» по счету 06 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м 

<

данные изъяты> VIN №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства по договору купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства составляет 898500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 772270,60 рублей на 36 месяцев под 13,75 % годовых, под залог автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, ПТС серия № №, на который ответчик должен предоставить копию ПТС в банк в течение 30 рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита с записью о праве собственности ответчика на транспортное средство (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). Акцептом данного заявления в части залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 5.4 заявления). Сторонами подписан согласованный график платежей. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Досудебное требование, направленное ответчику ФИО1, осталось без удовлетворения. Период просрочки, указанный истцом, является верным и, в соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита дает банку право требовать досрочного возврата кредита. Размер процентов за пользование кредитом и неустойки соответствует п.п. 4 и 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Расчет суммы просрочки и требований истца судом проверен, является верным, и в соответствии со ст.807-811,819 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, проценты.

Далее, Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по ссудному договору составила 33141,13 рублей, сумма неустойки на просроченную ссуду – 882,24 рублей, итого сумма неустойки составила 34023,37 рублей. Данный расчет суд признает верным. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 

Далее, в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для признания приобретателя добросовестным необходимо в совокупности иметь факт возмездного характера приобретения имущества, а также факт того, что лицо не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При отсутствии указанной совокупности в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Факт приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля у ООО «Пассаж Авто» подтверждается договором кули-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля указана 898350 рублей (п. 2.1 договора). Также в банк представлена копия ПТС указанного транспортного средства серии 

<

адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением, сведения в открытый реестр Федеральной Нотариальной Палаты о залоге спорного автомобиля на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что распоряжение предметом залога возможно только с согласия банка.

При этом, согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по судебному запросу, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как новое (то есть без предыдущей регистрации на иных физических лиц) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, которая в анкете заемщика в разделе дополнительной контактной информации указана ФИО1 в качестве его родственника.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. А регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности и не является правоудостоверяющим фактом. Соответственно, при наличии представленного в материалы дела договора приобретения ФИО1 автомобиля суд считает установленным возникновение его права собственности на спорный автомобиль, несмотря на отсутствие регистрации его в качестве собственника транспортного средства в органах ГИБДД.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем положения ст. 10 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

В материалы дела не представлен договор, по которому произведено отчуждение спорного автомобиля между ответчиками, не представлены доказательства возмездного характера сделки по приобретению ФИО2 спорного автомобиля, не заявлены требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, а также возражения относительно предъявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и иные доказательства, опровергающие обоснованность и законность требований банка в указанной части исковых требований, в частности – доказательства того, что ФИО2, указанная ФИО4 в качестве его родственника, приобретшая от него спорный автомобиль в день получения ФИО1 кредита на данный автомобиль под обеспечение залогом данного автомобиля, не знала и не могла знать и совершенных ФИО1 сделках.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в соответствии с пунктом 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита является просроченным.

Досудебная претензия была направлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Таким образом, на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО1 по досрочному возврату кредита является просроченным.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В пункте 10 индивидуальных условий указано, что заемщик передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого (п. 3 заявления о предоставлении кредита) определена в сумме 898500 рублей.

Согласно приведенного истцом расчета остаточной стоимости автомобиля, стоимость заложенного автомобиля составила с учетом коэффициента: 898500 руб. * 30,67% = 622927 руб. Ответчик данную стоимость не оспаривает, иного варианта не предложил, арифметически расчет является верным и соответствует п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 622927 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 701694 рубля 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16216 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622927,56 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»